Публикации канала «Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ»

Когда совокупность сделок расценивается как антиконкурентное соглашение https://www.garant.ru/news/2299069/ В недавнем обзоре мы разбирали дело, в котором антимонопольный орган доказал факт антиконкурентного соглашения без наличия единого письменного договора. Ключевыми доказательствами выступили переписка в мессенджерах, записи телефонных разговоров, данные о совещаниях, а также иные материалы оперативно-розыскной деятельности. На практике антимонопольные органы всё чаще устанавливают наличие соглашения не через прямое документальное подтверждение, а посредством системного анализа совокупности действий участников. Ключевым становится выявление взаимосвязи между отдельными гражданско-правовыми сделками и управленческими решениями: именно их сопоставление позволяет обнаружить признаки скоординированного поведения и подтвердить, что формально независимые операции фактически служили реализации общей договорённости. В центре рассматриваемого ниже спора – как раз такая ситуация: взаимодействие сторон выстраивалось через цепочку отдельных операций – предоставление субсидии, выдачу займа, передачу объекта в счёт погашения долга, поступление имущества в муниципальную собственность и его последующее закрепление за учреждением. Что стало ключевым в доказывании факта единого антиконкурентного соглашения – смотрите в нашем новом обзоре далее. Антимонопольный орган установил следующую последовательность событий. В 2016-2017 годах в муниципальном образовании возникла потребность в строительстве школы на 120 мест: проектная документация была разработана по муниципальному контракту, заключенному по итогам открытого конкурса, и прошла государственную экспертизу. Затем, однако, вместо проведения конкурентных процедур для выбора подрядчика была использована схема с участием подведомственного Фонда. Комментарий редакции Муниципальная нужда в этом деле – строительство объекта образования – была фактически удовлетворена без заключения муниципального контракта и без закупочных процедур по Закону № 44-ФЗ. Апелляционный суд опирался на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. № 2: антиконкурентным соглашением могут признаваться любые договоренности в отношении поведения на рынке, в том числе не оформленные письменно, а нашедшие отражение в поведении. Соглашение усматривается там, где стороны намеренно следовали общему плану поведения, преследуя единую цель, позволяющую извлечь выгоду из недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Проверив материалы дела, суд поддержал вывод УФАС о том, что последовательность действий – решение администрации о выделении субсидий Фонду, передача этих средств обществу в рамках займа, строительство школы фактически на бюджетные средства без муниципального контракта и последующая передача готового объекта в муниципальную собственность – свидетельствует о согласованной воле сторон, направленной на обход законодательства о контрактной системе. Было отмечено, что субсидирование деятельности организаций с последующим заключением ими договоров без закупок создаёт преимущественные условия хозяйствования за счёт бюджетных средств и ограничивает доступ иных субъектов на рынок. Суд констатировал, что объективных препятствий для проведения закупки не было – более того, тот же муниципальный заказчик в 2018-2021 годах регулярно проводил конкурентные закупки на строительство аналогичных социальных объектов, что опровергает версию о невозможности проведения конкурентных процедур. Отдельно суд согласился с выводом о неправомерности предоставления земельного участка ООО без торгов: общество не приложило к заявлению необходимые документы, а администрация рассматривала заявление без соблюдения действовавшего на тот момент порядка. Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции и оставил в силе решение, которым не были удовлетворены требования о признании решения антимонопольного органа недействительным. Администрация, Фонд и общество признаны нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции. Таким образом, любая схема, направленная на обход публичных процедур, несёт существенные правовые риски – независимо от того, оформлена ли она единым документом или разбита на ряд кажущихся независимыми сделок. Документ: Постановление Четвертого ААС от 29 октября 2026 г. № 04АП-3567/26 по делу № А58-12388/2025

Проект об ужесточении ответственности за нарушения при закупках по Закону N 223-ФЗ внесен в Госдуму Заказчикам не смогут назначить предупреждение вместо штрафа за впервые совершенное нарушение по таким составам: ● проведение закупки не по Закону N 44-ФЗ, когда он должен применяться; ● несоблюдение сроков заключения договора; ● недостижение минимального годового объема закупок у СМСП; ● просрочка оплаты. Предполагается, что поправка вступит в силу через 10 календарных дней после опубликования закона. #планы Документ: Проект Федерального закона N 32168-9 © КонсультантПлюс

‌ФАС России о «поставляемых» и «используемых» товарах (Законы № 44-ФЗ и № 223-ФЗ) В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника отдела проверок № 1 Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Ислам Тлизамов рассказывает о сложностях разграничения «поставляемых» и «используемых» товаров для целей применения норм Постановления № 1875 по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.

⚖️ Является ли упрощённая система налогообложения подрядчика основанием для возврата части суммы контракта, учтённой в смете в качестве НДС? Стороны исполнили контракт на выполнение проектно-изыскательских работ, оплата произведена полностью. По результатам проверки контрольным органом вынесено представление о неправомерном использовании заказчиком бюджетных средств. Позиция контролёров: подрядчик необоснованно получил излишние средства в результате завышения стоимости работ. Подрядчик применяет УСН и плательщиком НДС не является. Предъявленная в акте сдачи-приёмки работ их стоимость завышена на сумму, равную размеру НДС, т.к. по условиям закупочной документации НМЦК была определена с учётом налога. Позиция заказчика: выставляя документы на оплату выполненных работ, зная о применении специального налогового режима (УСН), а также из каких составляющих состояла цена контракта, подрядчик неправомерно увеличил стоимость работ на величину НДС и поэтому неосновательно обогатился. Позиция подрядчика: цена контракта твёрдая и изменению не подлежит. Согласованная цена контракта не содержит указания на включение в её состав НДС. Контракт не предусматривает условий о пересчёте цены в зависимости от системы налогообложения. Подавая заявку на участие в закупке, подрядчик исходил из рентабельности выполнения работ именно за предложенную им цену. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при исполнении, расчёте и оплате контракта сторонами изменялась структура цены по сравнению с НМЦК, путём исключения строки НДС. Это повлекло увеличение стоимости контракта на данную сумму и перечисление бюджетных средств на затраты, фактически не произведённые подрядчиком. Подрядчик неосновательно обогатился за счёт включения в стоимость работ НДС, от уплаты которого он освобождён. Сумма взыскана в пользу заказчика. Кассация оставила акты в силе. Верховный Суд РФ признал заслуживающей внимания позицию подрядчика о том, что в данном случае сумма налога признаётся прибылью победителя закупки и не образует на его стороне неосновательного обогащения. Верховному Суду РФ предстоит окончательно определить, кто прав в данном споре. Дело будет рассмотрено Судебной коллегией Верховного Суда РФ. #ВС #НДС Документ: Определение ВС РФ от 09.11.2026 по делу № А04-6123/2025 Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Если товар используется после завершения работ, то это поставляемый товар Заказчик в рамках Закона № 223-ФЗ осуществлял закупку на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения и охранной сигнализации. Положения закупочной документации были обжалованы. По мнению заявителя, в состав монтируемых систем входят товары, на которые распространяются требования национального режима, следовательно, заказчик обязан был применять меры национального режима, однако этого не сделал. Антимонопольная служба признала довод жалобы обоснованным. Не согласившись с решением контрольного органа, заказчик обратился в суд, указав, что на бухгалтерский учет принимается система видеонаблюдения целиком, а не составные части этой системы, а значит, у заказчика отсутствовали основания для применения мер национального режима. 🔻Правовая оценка суда: Если товар, фигурирующий при выполнении работ или оказании услуг, подпадает под регулирование нормами Постановления № 1875, то заказчику необходимо определить, является ли товар поставляемым или используемым при выполнении работ или оказании услуг. Товар, поставленный в рамках выполнения работ, – это товар, без использования которого заказчик не сможет удовлетворить цель закупки. Ключевая характеристика товара, поставляемого при выполнении работ, – это использование данного товара заказчиком уже после завершения работ, в связи с чем для заказчика важными параметрами являются, в том числе эксплуатационные характеристики поставляемого товара. В отличие от поставляемого товара используемый товар необходим именно поставщику, причем в ходе выполнения работ или оказания услуг, пользуется им не заказчик, а подрядчик (исполнитель). При этом после завершения исполнения контракта этот товар не переходит заказчику. Создаваемый объект – система видеонаблюдения и охранной сигнализации – соответствует требованиям, указанным в пункте письма Минфина России от 29.12.2025 № 24-01-06/127713, фактически передается исполнителем заказчику, принимается и оплачивается заказчиком; является неделимой вещью (имеет составные части). В результате суд оставил в силе решение ФАС. 📄 Решение АС Свердловской области от 03.11.2026 по делу № А60-43100/2026 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

Сенаторы сообщили о подготовке законопроекта об упрощении процедур госзакупок https://www.garant.ru/news/2297339/ Инициатива направлена на повышение эффективности закупочной деятельности, сокращение сроков соответствующих процедур и снижение административной нагрузки. В числе ключевых изменений, о которых сообщают парламентарии, значатся следующие: ● Продление антикризисных мер еще на год. Сохраняется возможность осуществлять закупки на строительство "под ключ", вносить изменения в существенные условия контрактов по решению Правительства РФ, высшего исполнительного органа субъекта РФ или местной администрации, а также устанавливать особенности закупок для воссоединенных субъектов РФ. Кроме того, для отдельных заказчиков продлевается возможность не применять ограничение в 50 млн рублей на годовой объем закупок у единственного поставщика, что позволяет решать срочные задачи без длительных процедур. ● Антидемпинговые меры, ранее применявшиеся только к конкурсам и аукционам, теперь планируется распространить на процедуру запроса котировок. ● Синхронизация сроков авторского надзора. Теперь сроки контракта на авторский надзор можно будет менять в соответствии со сроками самого строительного контракта. ● Пропорциональное увеличение сроков исполнения. Предыдущие поправки разрешали при увеличении объема закупок до 10% увеличивать и цену контракта. Теперь к этой связке добавляется третий элемент: если объем вырос на 10%, срок исполнения тоже можно увеличить на 10%. ● Упрощение закупок для молодежной политики. Государственным и муниципальным учреждениям, реализующим молодежную политику, предоставляется право закупать услуги у единственного поставщика на сумму до 600 тыс. руб., а товары – до 5 млн руб. ● Оптимизация закупок госкомпаний (Закон 223-ФЗ): - вводится право включать в договоры с МСП условия об ответственности заказчика и поставщика с регулированием ее размера; - сокращаются сроки размещения извещений об аукционах: с 15 до 7 дней (для закупок до 300 млн руб. и до 2 млрд руб. для стройки); - повышается порог для запроса котировок с участием МСП: с 7 до 10 млн руб. Параллельно парламентарии сообщили о планируемом внесении изменений в КоАП РФ, которые исключат возможность замены административного штрафа за просрочку оплаты поставщикам из числа МСП на предупреждение при первичном правонарушении. #планы

📰 Выложенные сегодня на канале ответы на вопросы взяты из ноябрьского номера журнала "Вестник Института госзакупок" Помимо обзора изменений законодательства, читайте в этом выпуске: ● Требования к маркировке товара при осуществлении закупок в соответствии с Законами № 44-ФЗ и № 223-ФЗ ● Запрос котировок по Закону № 44-ФЗ по новым правилам, установленным Законом № 279-ФЗ ● Выбор ОКПД2 при работе с национальным режимом по Закону № 223-ФЗ ● Оценка квалификации участников при закупке строительных работ по Закону № 44-ФЗ 🗂 Полный список всех выпусков Вестника: https://roszakupki.ru/publications/list.php?sec=219

✅ Вопросы и ответы по законодательству о корпоративных закупках (Закон № 223-ФЗ) ❓С учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, заказчик должен составить план закупок и план закупок инновационной продукции. Означает ли это, что закупки инновационной продукции исключаются из общего плана закупок? В соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ не предусмотрено исключение из общего плана закупок позиций, включенных в план закупки инновационной продукции, высокотехнологичной продукции, лекарственных средств (см. также письмо Минэкономразвития России от 22.05.2015 № Д28и-1315). ❓Какие категории заказчиков обязаны осуществлять закупки у МСП по Закону № 223-ФЗ? В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, которым утверждено положение об особенностях участия субъектов МСП в закупках по Закону № 223-ФЗ, применять указанное положение обязаны все заказчики по Закону № 223-ФЗ, кроме заказчиков, которые сами являются субъектами МСП. ❓Какие требования необходимо установить к составу заявки на участие в закупке в целях соблюдения национального режима в соответствии с Законом № 223-ФЗ? Закон № 223-ФЗ не устанавливает императивных требований к содержанию, оформлению и составу заявки (за исключением ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ). Поэтому заказчики самостоятельно в положении о закупке предусматривают порядок реализации мер, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 3.1–4 Закона № 223-ФЗ, при проведении закупок как конкурентными, так и неконкурентными способами, в том числе с учетом положений постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875. ❓В какой срок может быть обжалована неконкурентная закупка по Закону № 223-ФЗ? С учетом порядка проведения, если неконкурентная процедура не предполагает установления даты окончания срока подачи заявок, обжалование положений документации о неконкурентной закупке (в том числе документации о закупке по типу «электронного магазина») возможно вплоть до даты заключения договора. Такое обжалование осуществляется в порядке, установленном ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ (см. также письмо ФАС России от 22.09.2022 № ДФ/87946/22). Если условиями неконкурентной закупки предусмотрена состязательность участников и оформление протокола подведения итогов, обжалование осуществляется в порядке ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ (см. также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018). #223фз

✅ Вопросы и ответы по законодательству о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ) ❓Какие ограничения существуют для проведения запроса котировок? С 01.01.2026 года сняты ограничения по годовому лимиту для проведения запроса котировок (изменения в п. 1 ч. 10 ст. 24 Закона № 44-ФЗ). При этом с 01.10.2026 ст. 112 Закона № 44-ФЗ дополнена новой ч. 87, в соответствии с которой до конца 2027 года заказчики вправе проводить такую процедуру при условии, что НМЦК не превышает 20 млн руб. ❓С какой даты и до какого значения повышено значение НМЦК для закупок у СМП, СОНКО, проводимых по ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ? С 1 января 2027 года порог НМЦК при проведении закупок для субъектов малого предпринимательства (СМП) и социально ориентированных НКО (СОНКО) увеличится с 20 млн до 30 млн рублей. ❓Допускается ли при проведении закупок с неопределенным объемом изменение максимального значения цены контракта? Да, с 01.10.2026 допускается изменение максимального значения цены контракта в соответствии с п. 1.5 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не более чем на 10%. При этом изменение предусмотренной контрактом цены единицы товара, работы, услуги, иных существенных условий контракта не допускается. ❓Предусмотрены ли особенности оценки заявок по критерию «квалификация» при проведении конкурса на закупку строительных работ? С 30.09.2026 внесены изменения в утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 порядок оценки. С указанной даты при проведении закупок в сфере строительства, закупок работ по текущему ремонту зданий, сооружений, работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги (пункты 31–33 постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604) оценка квалификации участников возможна по двум показателям: «опыт» и «деловая репутация», причем в случае применения показателя «деловая репутация» значимость показателя «опыт» не может быть менее 60% суммы величин значимости всех применяемых показателей оценки по критерию «квалификация». ❓Предусмотрено ли списание неустойки, начисленной при исполнении контрактов, заключенных юридическими лицами, поименованными в ч. 4 ст. 15 Закона № 44-ФЗ? Юридические лица, осуществляющие закупки по Закону № 44-ФЗ за счет бюджетных средств, соблюдают лишь отдельные положения Закона № 44-ФЗ, указанные в ч. 4 ст. 15. При этом при исполнении заключенных такими заказчиками контрактов положения Закона № 44-ФЗ, регулирующие особенности исполнения контракта, не применяются. Соответственно не применяется и положения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. ❓Предусмотрены ли какие-либо особенности, кроме установленных ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, для закупок образовательных учреждений на маркетплейсах? Закон № 44-ФЗ не содержит положений, устанавливающих в отношении закупок, осуществляемых в соответствии с ч. 78 ст. 112 особенностей применения положений ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в том числе в части формирования участниками закупки предварительного предложения о поставке товаров, формирования заказчиком извещения об осуществления закупки, использования КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд, порядка заключения контракта (см. письмо Минфина России от 08.09.2026 № 24-01-09/78733). ❓Если для товара установлены требования к баллам локализации, достаточно ли будет предоставить запись из РРПП, без указания количества баллов? Нет, просто включение продукции в РРПП в такой ситуации не подтверждает выполнение требований национального режима, установленных постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875. Если в заявке участника закупки отсутствуют сведения о баллах, считается, что для целей применения национального режима российское происхождение товара не подтверждено (см. решение АС Владимирской области от 23.09.2026 по делу № А11-4721/2025). ❓Увеличение цены по п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ может производиться однократно? Да. В измененной с 01.10.2026 редакции пункта 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ добавлено указание на то, что по соглашению сторон допускается однократное изменение предусмотренного контрактом количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, объема оказываемой услуги не более чем на 10% с пропорциональным изменением цены контракта.

⚖️ Несоответствие кода НКМИ не может служить основанием для отклонения заявки участника Участник закупки обжаловал решение комиссии заказчика, принявшей решение отклонить его заявку. Поводом послужил факт неподтверждения страны происхождения товара на аппарат искусственной вентиляции легких, в то время как на закупку была подана иная заявка, соответствующая требованиям извещения и содержащая в своем составе сведения о номере из РРПП. Антимонопольная служба признала жалобу необоснованной. Тогда участник обратился в суд, в качестве одного из доводов участник указал, что НКМИ предложенного к поставке победителем товара не соответствует НКМИ указанному в извещении, а следовательно заявка победителя подлежала отклонению. 🔻Правовая оценка суда: Различие кода НКМИ, указанного в заявке участника закупки, и кода НКМИ, указанного в позиции КТРУ извещения, не может быть основанием для отклонения заявки участника закупки, в случае если характеристики медицинского оборудования, предложенные участником закупки, соответствуют параметрам, установленным заказчиком в описании объекта закупки. Вышеизложенное подтверждается письмом Минздрава России № 25-3/и/2-20326, ФАС России № ТН/92615/24 от 14.10.2024 «О неправомерности отклонения заявки участника закупки в случае несоответствия кода НКМИ, предложенного участником товара, коду НКМИ, установленному заказчиком в извещении об осуществлении закупки». Довод участника был отклонен судом, а решение контрольного органа оставлено в силе. 📄 Решение АС Самарской области от 06.11.2026 по делу № А55-18403/2026 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

Описание объекта госзакупки на обслуживание медизделий: разъяснения Росздравнадзора и ФАС По мнению ведомств, в описание объекта закупки на обслуживание медизделий заказчика нельзя включать требование предоставить документы, которые подтверждают, что производитель разрешил использовать ПО, содержащее в числе прочего ключи, пароли доступа. Такое требование в описании будет означать, что исполнителем контракта может стать только лицо, заключившее лицензионное соглашение с изготовителем оборудования. Также ведомства напомнили, что сведения для монтажа, наладки, эксплуатации, техобслуживания изделия должна содержать документация на него, которую предоставляет производитель. Такую информацию обязан передать заказчику и поставщик по условиям типового контракта. #медизделия Документ: Письмо ФАС России N ГР/117093/26, Росздравнадзора N 2026-6/С от 03.11.2026 © КонсультантПлюс

⚖️ Участник закупки не предоставил документы об оплате исполненного контракта в подтверждение опыта. Прав ли заказчик, не учитывающий их при оценке опыта? Антимонопольный орган посчитал, что не прав. Необходимость документов, подтверждающих оплату, заказчик предусмотрел в документации. Это условие не противоречило его положению о закупке. Один из участников такие документы не приложил, сославшись на сложности их получения. Во-первых, отдельные контракты не размещены в общем доступе в ЕИС. Расчёты подлежали казначейскому сопровождению, и доступ к системе «Электронный бюджет» на момент подачи заявки у участника отсутствовал. Во-вторых, оплата по одному из контрактов производилась по счёту банка, который в настоящее время реорганизован. ФАС России участника поддержала и усмотрела в действиях заказчика нарушения. Заказчик оспорил решение и предписание в суде. Суды трёх инстанций встали на его сторону. Они отметили: ● использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие им может быть установлено объективно; ● документы об оплате свидетельствуют о бесспорном принятии выполненных обязательств на указанную сумму, в то время как акт выполненных работ, в случае недобросовестного поведения участника, может быть оспорен; ● при наличии только актов заказчик лишён возможности узнать фактическую сумму выполненных обязательств для начисления баллов в рамках соответствующего критерия; ● установление спорного требования обусловлено проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов и п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ. Самостоятельно проверить сведения об оплате заказчик не может; ● данный критерий оценки применяется в равной степени ко всем участникам закупки, поэтому не содержит необоснованного ограничения конкуренции. Особое внимание суды обратили на отсутствие со стороны участника активных действий. 🔻Какие аргументы приведены судом? Правила казначейского сопровождения предусматривают возможность предоставления Казначейством информации об операциях по зачислению и списанию целевых средств по запросу. Реорганизация банка предполагает правопреемство, т.е. с запросом о предоставлении платёжных документов можно было обратиться в банк – правопреемник. Участник не предпринимал попыток обращения в Казначейство и банк, поэтому невозможность получения им сведений об оплате ничем не подтверждена. В таких условиях довод антимонопольного органа о том, что платёжные поручения другого банка могут быть потенциально расценены как недостоверные сведения, судами отклонён. Действия заказчика признаны правомерными, решение и предписание антимонопольного органа - недействительными. Документ: Постановление АС Московского округа от 05.11.2026 по делу № А40-227999/2025 Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Неспособность или нежелание участника закупки предложить необходимый товар не может являться препятствием к обеспечению нужд заказчика Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в суде и привел следующие доводы: ● требование о наличии на рынке как минимум двух производителей отсутствует в Законе № 44-ФЗ; ● описание объекта закупки было сформировано исключительно из характеристик КТРУ, следовательно, такое описание не может быть признано ограничивающим конкуренцию; ● факт того, что в ГРМИ зарегистрировано только одно медицинское изделие, соответствующее потребностям заказчика, не является нарушением Закона № 44-ФЗ и не ограничивает конкуренцию. 🔻Правовая оценка суда: Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа судом установлено, что согласно доводам заявителя жалобы совокупность характеристик, установленных в извещении об осуществлении закупки, соответствует товар единственного производителя: Система для ушивания места пункции бедренных сосудов Perclose Prostyle, Abbott Medical («Эбботт Медикал»), Регистрационное удостоверение РЗН 2019/9351. При этом, действующим законодательством установлена презумпция достоверности и соответствия действующему законодательству всех позиций КТРУ, пока не доказано обратное в судебном порядке. В связи с чем, описание объекта закупки, сформированное исключительно из характеристик, включенных в позицию КТРУ, также не может быть признано ограничивающим конкуренцию. Тот факт, что согласно данным, размещенным на сайте Росздравнадзора на момент формирования извещения о закупке в России было зарегистрировано только одно медицинское устройство с необходимыми техническими характеристиками, не является нарушением заказчиком законодательства в сфере закупок и не ограничивает конкуренцию. Объектом закупки выступает товар, который свободно представлен на рынке. Любой участник закупки вправе приобрести товар, соответствующий требованиям, изложенным в техническом задании и принять участие в аукционе путем предложения его к поставке. Неспособность или нежелание участника закупки предложить необходимый заказчику товар не может являться препятствием к обеспечению его нужд. Более того, требования законодательства не устанавливают обязанность заказчика предусмотреть возможность участия в процедуре закупки всех участников рынка. В результате, решение контрольного органа было признано незаконным. 📄 Решение АС Хабаровского края от 05.11.2026 по делу № А73-12325/2026 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

ФАС: информацию, подтверждающую страну происхождения товара, не требуется включать в контракт Закон N 44-ФЗ и Постановление N 1875 не обязывают включать в контракт информацию, которой участники подтверждают страну происхождения своей продукции для целей нацрежима. Полагаем, речь идет о номерах реестровых записей, реквизитах сертификатов СТ-1 и т.п. Ранее сходное мнение высказывал и Минфин. #нацрежим Документ: Письмо ФАС России от 28.10.2026 N 28/114793/26 © КонсультантПлюс

⚖️ Заказчик принял результат работ по контракту без замечаний. После ведомственного контроля обнаружены ошибки заказчика при расчёте стоимости работ. Каковы последствия для подрядчика? Работы по контракту подрядчик выполнил полностью. Результат принимался заказчиком поэтапно комиссионным составом с проведением обмеров. Работы были приняты без замечаний относительно объёма и качества, оплата произведена. Спустя год в ходе контрольных мероприятий органом ведомственного контроля было установлено несоответствие фактически выполненных работ условиям контракта. Оказалось, что заказчиком при заключении контракта и формировании сметы был заложен к выполнению больший объём работ, чем требовалось с учётом характеристик объекта (в т.ч. неверно произведён обмер площадей). Контролёры указали заказчику на излишний расход средств. Претензий по качеству выполненных работ они не предъявили. По требованию заказчика подрядчик возвратил ему сумму перерасхода. Но в суд заказчик всё равно обратился, потребовав уплаты штрафных санкций. Нарушением контракта он посчитал невыполнение работ в объёме сметы. Суды трёх инстанций в иске заказчику отказали. Они отметили, что работы по контракту выполнены в полном объёме, соответствующем фактическому объёму работ на объекте. Выполнение дополнительного (не выполненного, по мнению заказчика) объёма работ, с учётом характеристик объекта не представляется возможным. Начисление неустойки в данной ситуации не направлено на побуждение подрядчика к надлежащему исполнению обязательства. Поскольку требования по качеству работ заказчиком не заявлены, возможное наличие сметной ошибки при заключении контракта и указание требуемого к выполнению объёма работ, превышающего возможный и необходимый объём работ на объекте, не указывает на невыполнение подрядчиком обязательств по контракту. Подрядчик не может выполнить работ в бо́льшем объёме, чем того требует сам объект в силу своих размеров. При таких условиях на стороне подрядчик нарушения нет. Значит, и штрафные санкции к нему не могут быть применены. Документ: Постановление АС Московского округа от 05.11.2026 по делу № А41-6011/2026 Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Банк не вправе создавать заказчику формальные препятствия для выплаты по гарантии, решили суды Стороны заключили договор на поставку спецтехники с авансом 10%. Исполнение обязательств обеспечили гарантией. По ее условиям для получения выплаты заказчик должен был направить в банк требование и документы, список которых был значительно шире, чем в п. 9 Положения N 1397. В числе таких документов были: ● заверенный оригинал выписки по банковскому счету бенефициара, который подтверждал выплату аванса; ● оригинал или копия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа бенефициара, действовавшего на момент выдачи доверенности лицу, подписавшему требование по гарантии (если подписант не директор). Поставщик допустил просрочку. Заказчик расторг сделку в одностороннем порядке и обратился в банк за выплатой. Банк отказал, поскольку к требованию не приложили указанные выше документы. Суды взыскали с банка выплату с неустойкой: ● заказчик обратился в банк в пределах срока гарантии, список направленных им документов соответствовал Положению N 1397. Требования банка о представлении дополнительных документов – не повод отказать в выплате; ● при наличии сомнений в документах заказчика банк, действуя добросовестно, мог приостановить платеж и запросить нужные данные, но не сделал этого. Суды подчеркнули: подобные требования банков не должны противоречить принципу независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения выплаты бенефициаром. #НГ Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 29.10.2026 N Ф03-2860/2026 по делу N А24-458/2026 © КонсультантПлюс

⚖️ Антиконкурентное соглашение в сфере госзакупок: судебная оценка согласованных действий органа публичной власти, заказчика и будущего исполнителя Поводом для антимонопольного дела послужили материалы оперативно-розыскной деятельности областного УФСБ, поступившие в УФАС в июле 2025 года. Речь шла о закупке научно-исследовательской работы "Стратегия развития здравоохранения Ульяновской области до 2036 года" на 15 млн рублей, организованной ГУЗ "МИАЦ" в июле 2024 года. Из двух заявок победителем был признан ФГБУ "ЦНИИОИЗ" с итоговым баллом 55,08 и понижением всего на 0,33% (до 14 950 000 рублей), тогда как второй участник предложил цену на 20% ниже - 12 млн рублей, но набрал лишь 40 баллов. Контракт был заключён 23.08.2024 и исполнен до конца года. Антимонопольный орган посчитал, что конкурс был "заточен" под заранее определённого исполнителя. По материалам дела картина выглядела следующим образом. Техническое задание закупки согласовывалось сотрудниками ФГБУ "ЦНИИОИЗ" с Правительством области, региональным минздравом и ГУЗ "МИАЦ" с октября 2023 года по июль 2024 года - то есть задолго до объявления конкурса, в том числе на совещаниях, в мессенджерах и по телефону. ФГБУ "ЦНИИОИЗ" ещё в марте 2024 года, до объявления закупки, направило первое ценовое предложение, а затем передало перечень адресов электронной почты, на которые следовало рассылать запросы коммерческих предложений для обоснования начальной цены. В обоснование НМЦК в 15 млн рублей легли три "коммерческих предложения" (13, 14 и 18 млн), одно из которых - от самого будущего победителя. Кроме того, работы фактически начались в феврале 2024 года, за полгода до заключения контракта, причём необходимые для этого материалы были направлены заказчиком исполнителю. Антимонопольный орган посчитал, что будущий исполнитель был определён заранее, а конкурентная форма лишь оформила это решение, и квалифицировал действия четырёх участников - правительства региона, министерства, учреждения-заказчика и исполнителя - по ст. 16 Закона о защите конкуренции как антиконкурентное соглашение, направленное на предоставление исполнителю преимущества в целях заключения контракта, а действия при организации закупки - по ч. 1 ст. 17 того же закона. Все три судебные инстанции подтвердили законность решения областного УФАС. В центре правового спора - доказуемость наличия антиконкурентного соглашения при отсутствии какой-либо письменной формы. Кроме того, Правительство области указывало на недостаточность представленных доказательств для подтверждения такого соглашения: в деле не было указано, какие конкретно действия органа привели или могли привести к ограничению конкуренции, как они связаны с действиями иных участников и на достижение какой противоправной цели была направлена его воля. Суды отклонили этот довод. По мнению кассационной инстанции, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам гражданского законодательства: соглашение может быть доказано совокупностью доказательств, в том числе фактическим поведением участников (п. 9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016). Конкретные действия областного Правительства - согласование технического задания, обсуждение и корректировка начальной цены контракта и коммерческих предложений, координация закупки через должностных лиц - зафиксированы в материалах дела, в том числе в расшифровках телефонных переговоров, и имели единую противоправную цель: заключение контракта исключительно с заранее определённым исполнителем в обход конкурентных процедур. Совокупность действий оценена судами в их взаимосвязи; каждое из них в отдельности могло и не противоречить законодательству, однако вместе они образовали доказанное соглашение. Ещё один ключевой вопрос в рамках судебного спора - установление факта причастности заместителя председателя Правительства региона к антиконкурентному соглашению, в том числе оценка того, действовала ли она при этом от имени регионального Правительства. Как установлено в ходе рассмотрения антимонопольного дела и подтверждено судами, заместитель председателя Правительства региона участвовала в согласованных действиях, предшествовавших закупке: обсуждала мероприятия по разработке стратегии развития здравоохранения области до объявления конкурса, согласовывала техническое задание закупки (доказаны совещания с её участием, переписка в мессенджере, телефонные переговоры), давала обязательные указания Министру здравоохранения региона, которые далее транслировались сотрудникам заказчика, в том числе о выполнении работы до заключения контракта и пр. Однако сама заместитель выражала несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на два основных аргумента. Первый: она является физическим лицом, которое не может автоматически отождествляться с Правительством области как с коллегиальным государственным органом - из факта участия физического лица в обсуждениях и координации не следует, что его действия правомерно квалифицированы как действия органа власти. Второй: само по себе выполнение функций по координации деятельности регионального Министерства здравоохранения не подтверждает наличие у неё полномочия заключить антиконкурентное соглашение от имени Правительства области - то есть полномочие принимать от имени коллегиального органа решения, порождающие правовые последствия антиконкурентного характера. Суд отклонил эти доводы. Должностное лицо распоряжением Губернатора области было наделено полномочиями по координации и контролю деятельности Министерства здравоохранения и иных органов в сфере здравоохранения региона. Осуществляя обсуждение мероприятий по разработке стратегии до размещения закупки, оно действовало не от собственного имени, а от имени Правительства области как его должностное лицо. Поведение заместителя председателя Правительства региона квалифицировано как поведение самого органа публичной власти. В кассационных жалобах заявители оспаривали доказательственную базу решения антимонопольного органа. Вопрос о допустимости материалов УФСБ суд кассационной инстанции разрешил со ссылкой на абзац девятый п. 9 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016, и указал, что материалы уголовных дел и результаты ОРД могут использоваться по антимонопольным делам независимо от наличия или отсутствия приговора, поскольку устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства, а не виновность лица в преступлении. Доводы заявителей о недоказанности суд отклонил как направленные на переоценку установленных обстоятельств, дополнительно отметив, что УФАС опиралось не только на материалы УФСБ, но и на данные ЕИС и пояснения третьих лиц. Кассационная инстанция подтвердила, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в установленном законом порядке, в пределах предоставленных полномочий и правомерно квалифицирует действия его участников как антиконкурентное соглашение, направленное на предоставление преимущества учреждению при заключении контракта. #картель Документ: Постановление АС Поволжского округа от 16.10.2026 г. № Ф06-5124/26 по делу № А72-12079/2025 Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ Требования к количеству баллов определяются исходя из кода ОКПД2, указанного в извещении, а не в заявке участника Победитель закупки предложил к поставке турникет и металлодетектор из Российской Федерации без указания номеров из РРПП. Второй участник предложил к поставке турникет-трипод моторизованный RADARPLUS Model MTR (реестровая запись № 10770511) и стационарный металлодетектор-монопанель RADARPLUS MN01 (реестровая запись № 10325702) без указания совокупного количества баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). Второй участник посчитал, что заявка победителя подлежала отклонению, так как в ней отсутствовали документы и сведения, подтверждающие страну происхождения товара. Антимонопольная служба и суд признали данный довод необоснованным. 🔻Правовая оценка суда: Пунктом 26 раздела IX Постановления № 719 установлено, что для соответствующего подтверждения страны происхождения закупаемых товаров (турникета и металлодетектора) необходима информация о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий), установленных для целей осуществления закупок. Ни одна из заявок, признанных соответствующими требованиям извещения, не содержала информации о совокупном количестве баллов в отношении турникета и металлодетектора, а заявка победителя не содержала и номеров реестровых записей. Представленные вторым участником документы свидетельствуют о несоответствии кодов продукции, в отношении которой внесены указанные им реестровые записи, кодам закупаемых товаров. Стационарный металлодетектор-монопанель RADARPLUS MN01 (реестровая запись № 10325702) классифицирован по коду ОКПД2 27.90.40.190, тогда как ограничение установлено в отношении товара с кодом 26.30.50.119 (позиция 222 приложения № 2 к Постановлению № 1875). Турникету-триподу моторизованному RADARPLUS Model MTR (реестровая запись № 10770511) присвоен код ОКПД2 26.30.50.119, тогда как объектом закупки является турникет с кодом 26.30.50.152. Поскольку в силу подпункта «а» пункта 3 и подпункта «д» пункта 4 Постановления № 1875 реестровая запись подтверждает российское происхождение того товара, который соответствует позиции приложения № 2, примененной в извещении, а товары в приложении к Постановлению № 719 определяются исключительно кодом ОКПД2, указанные заявителем реестровые записи при изложенных обстоятельствах не позволяли комиссии заказчика сделать однозначный вывод о подтверждении российского происхождения закупаемых товаров в порядке, установленном Постановлением № 1875. Позиция заявителя, согласно которой металлодетектор не подпадает под балльные требования в связи с его классификацией по коду 27.90.40.190, по существу подтверждает, что реестровая запись № 10325702 внесена в отношении продукции иного кода, нежели закупаемый товар. 📄 Решение АС города Москвы от 19.10.2026 по делу № А40-215545/2026 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

Минфин напомнил отдельные особенности изменения условий контрактов по Закону № 44-ФЗ В ответе на запрос регулятор разъяснил: ● в случае увеличения на основании п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ количества поставляемого товара, объёма выполняемой работы, оказываемой услуги в пределах 10 % от установленного в контракте количества, объёма таких товаров, работ, услуг по соглашению сторон допускается однократное заключение дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение цены контракта не более чем на 10 % цены контракта; ● на основании п. 1.6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается замена предусмотренных контрактом, заключённым с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 24 и 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, товара, работы, услуги на товар, работу, услугу, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики которых аналогичны или улучшены по сравнению с характеристиками, предусмотренными описанием объекта закупки. #минфин #условияконтракта Документ: Письмо Минфина России от 02.11.2026 № 24-06-06/96383 Источник: ЭТП «Фабрикант»

Минфин: новые основания Закона N 44-ФЗ для изменения контрактов применяются с 1 октября 2026 года Новые основания для корректировки существенных условий контрактов можно применять с 1 октября 2026 года. Речь идет о п. п. 1.5 - 1.8 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, по которым стороны вправе по соглашению изменить: ● максимальное значение цены контракта при закупках с неопределенным объемом; ● товар, работу, услугу по контракту на товар, работу, услугу с аналогичными или улучшенными характеристиками; ● страну происхождения товара с соблюдением правил нацрежима; ● реквизиты счета поставщика (подрядчика, исполнителя). Закон N 279-ФЗ, которым вводились данные пункты, не содержит спецправил в части начала их применения или распространения их положений на отношения, возникшие до или после вступления в силу изменений. #минфин Документ: Письмо Минфина России от 21.10.2026 N 24-06-09/92404 © КонсультантПлюс