Публикация от 13 ноября 2026

Когда совокупность сделок расценивается как антиконкурентное соглашение https://www.garant.ru/news/2299069/ В недавнем обзоре мы разбирали дело, в котором антимонопольный орган доказал факт антиконкурентного соглашения без наличия единого письменного договора. Ключевыми доказательствами выступили переписка в мессенджерах, записи телефонных разговоров, данные о совещаниях, а также иные материалы оперативно-розыскной деятельности. На практике антимонопольные органы всё чаще устанавливают наличие соглашения не через прямое документальное подтверждение, а посредством системного анализа совокупности действий участников. Ключевым становится выявление взаимосвязи между отдельными гражданско-правовыми сделками и управленческими решениями: именно их сопоставление позволяет обнаружить признаки скоординированного поведения и подтвердить, что формально независимые операции фактически служили реализации общей договорённости. В центре рассматриваемого ниже спора – как раз такая ситуация: взаимодействие сторон выстраивалось через цепочку отдельных операций – предоставление субсидии, выдачу займа, передачу объекта в счёт погашения долга, поступление имущества в муниципальную собственность и его последующее закрепление за учреждением. Что стало ключевым в доказывании факта единого антиконкурентного соглашения – смотрите в нашем новом обзоре далее. Антимонопольный орган установил следующую последовательность событий. В 2016-2017 годах в муниципальном образовании возникла потребность в строительстве школы на 120 мест: проектная документация была разработана по муниципальному контракту, заключенному по итогам открытого конкурса, и прошла государственную экспертизу. Затем, однако, вместо проведения конкурентных процедур для выбора подрядчика была использована схема с участием подведомственного Фонда. Комментарий редакции Муниципальная нужда в этом деле – строительство объекта образования – была фактически удовлетворена без заключения муниципального контракта и без закупочных процедур по Закону № 44-ФЗ. Апелляционный суд опирался на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. № 2: антиконкурентным соглашением могут признаваться любые договоренности в отношении поведения на рынке, в том числе не оформленные письменно, а нашедшие отражение в поведении. Соглашение усматривается там, где стороны намеренно следовали общему плану поведения, преследуя единую цель, позволяющую извлечь выгоду из недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Проверив материалы дела, суд поддержал вывод УФАС о том, что последовательность действий – решение администрации о выделении субсидий Фонду, передача этих средств обществу в рамках займа, строительство школы фактически на бюджетные средства без муниципального контракта и последующая передача готового объекта в муниципальную собственность – свидетельствует о согласованной воле сторон, направленной на обход законодательства о контрактной системе. Было отмечено, что субсидирование деятельности организаций с последующим заключением ими договоров без закупок создаёт преимущественные условия хозяйствования за счёт бюджетных средств и ограничивает доступ иных субъектов на рынок. Суд констатировал, что объективных препятствий для проведения закупки не было – более того, тот же муниципальный заказчик в 2018-2021 годах регулярно проводил конкурентные закупки на строительство аналогичных социальных объектов, что опровергает версию о невозможности проведения конкурентных процедур. Отдельно суд согласился с выводом о неправомерности предоставления земельного участка ООО без торгов: общество не приложило к заявлению необходимые документы, а администрация рассматривала заявление без соблюдения действовавшего на тот момент порядка. Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции и оставил в силе решение, которым не были удовлетворены требования о признании решения антимонопольного органа недействительным. Администрация, Фонд и общество признаны нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции. Таким образом, любая схема, направленная на обход публичных процедур, несёт существенные правовые риски – независимо от того, оформлена ли она единым документом или разбита на ряд кажущихся независимыми сделок. Документ: Постановление Четвертого ААС от 29 октября 2026 г. № 04АП-3567/26 по делу № А58-12388/2025