Юрист «ССП-Консалт»: крупные страхователи стали чаще и успешнее оспаривать отказы страховщиков, считавшиеся «железобетонными»
Кейс с победами «ВТБ Лизинга» над отказами страховщиков каско из-за хищения авто с ключами и документами «КЦ» попросил прокомментировать старшего юриста практики страхового права юркомпании «ССП-Консалт» Елену Панчук.
«Эти кейсы не являются случайными эпизодами, а отражают устойчивый и принципиальный тренд практики, сформировавшийся за последние два года. Крупные страхователи и выгодоприобретатели стали
значительно чаще и успешнее оспаривать отказы, которые ранее считались страховщиками "железобетонными".
Критичность судов возросла многократно. Если раньше суды часто принимали сторону страховщика, исходя из принципа «свобода договора», то теперь суды активно используют механизмы защиты слабой стороны и контроля за добросовестностью», - обратила внимание эксперт.
На первый взгляд, в позиции судов может усматриваться противоречие: с одной стороны, п. 15 Пленума № 19 прямо указывает, что стороны вправе согласовать в договоре исключение из страхового покрытия в виде, например, «угона транспортного средства с оставленными регистрационными документами и (или) ключами». С другой стороны, п. 51 Пленума № 19 гласит, что страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных законом, а установление договором дополнительных оснований освобождения недопустимо.
Однако страховщики часто включают в правила требование о предоставлении полного комплекта ключей и документов как условие для выплаты, но забывают четко прописать это же обстоятельство как исключение из страхового случая. В связи с чем суды абсолютно правомерно указывают на запрет отказа в выплате, основываясь на формальном непредставлении документов, если это фактически не препятствует установлению страхового случая. Непредоставление украденных вместе с машиной документов - это следствие страхового случая, а не основание для отказа.
Т.е. более детально исследуется юридическая природа формулировки, указанной в договоре. Если в договоре прямо и недвусмысленно указано: «Не является страховым случаем кража ТС, если в момент хищения ключи находились в салоне или были оставлены в замке зажигания» - это квалифицируется как согласованное сторонами ограничение риска.
Но если в договоре указано: «Для осуществления выплаты страхователь обязан предоставить второй комплект ключей», но при этом в разделе «Исключения» этот случай не упомянут, суды квалифицируют это как попытку страховщика в одностороннем порядке сузить покрытие под видом процедурного требования, что недопустимо.
Если формулировка исключения двусмысленна, допускает различные толкования, она толкуется в пользу страхователя, поскольку правила страхования разработаны страховщиком в одностороннем порядке.
Эпоха «автоматических» отказов по каско на основании формальных признаков закончилась. Необходимо либо безупречно доказывать факт, либо переформулировать договоры так, чтобы исключения были максимально конкретными и не противоречили существу обязательства, подытожила Елена Панчук.
Подписывайтесь!
