ВС спас от судимости доверявшего начальнице риелтора
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела дело о хищении денежных средств покупателя недвижимости. К уголовной ответственности привлекли продавца квартиры, которая одновременно являлась сотрудницей агентства недвижимости.
Согласно материалам дела, фигурантка заключила договор о продаже квартиры, которую она приобрела в ипотеку. Вырученных средств ей бы не хватило на погашение кредита, поэтому она решила привлечь средства материнского капитала. Однако оформление документов затянулось, в связи с чем покупатель передумал и потребовал вернуть деньги. Но их у обвиняемой не оказалось.
Суд первой инстанции квалифицировал ее действия как присвоение и приговорил к 3,5 годам условного лишения свободы. Апелляционным определением обвиняемая была освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.
Однако защита настаивает на полном оправдании фигурантки, которая последовательно утверждает, что вообще не видела денег потерпевшего: все средства забрала и хранила ее начальница — руководитель агентства недвижимости.
Позиция ВС
Первая инстанция не поверила показаниям подсудимой и расценила их как недостоверные, констатирует ВС.
Однако такая оценка противоречит содержанию других доказательств, которые не опровергают позицию фигурантки, а, напротив, согласуются с ней, отмечает высшая инстанция.
Так, из справки банка следует, что задолженность по выплате ипотечного кредита составляла более 3 миллионов рублей, а именно за эту сумму фигурантка планировала продать квартиру, указывает ВС. Он обращает внимание, что эту справку продавец получила в банке через четыре дня после заключения договора.
Также в материалах дела имеются копии документов Управления Пенсионного Фонда, подтверждающих, что через 10 дней после сделки она подала заявление об использовании средств материнского капитала для погашения ипотеки.
Согласуются с доводами риелтора и показания потерпевшего, а также других сотрудников агентства, в том числе и руководителя. В частности, из показаний начальницы фигурантки следует, что после отказа покупателя от договора, она стала готовить для него новую сделку на эту же сумму, оплату по которой должна была представить сама.
«Чем завершились данные сделки и выплатила ли (руководитель агентства) 3 миллиона рублей вместо (потерпевшего), свидетель не пояснила, однако сказала, что в это время у нее начались финансовые трудности, и она прекратила заниматься реализацией имущества.
Таким образом, из исследованных судом доказательств в их совокупности следует, что (фигурантка), получив от (потерпевшего) денежные средства, временно, на период сбора документов для погашения ипотеки, одолжила их (начальнице)», — отмечает ВС.
Он обращает внимание, что продавец после сделки активно предпринимала меры для выплаты ипотеки, но по независящим от нее причинам не смогла уложиться в установленный договором срок, ввиду чего покупатель потерял интерес к покупке ее квартиры.
ВС подчеркивает, что уголовное преступление в виде присвоения характеризуется виной в виде прямого умысла.
Но в данном случае вывод суда, что прямо в день сделки у продавца возник умысел на присвоение денег покупателя и она распорядилась ими по своему усмотрению, не соответствует фактическим обстоятельствам, отмечает высшая инстанция.
ВС еще раз приводит показания свидетелей, подтверждающих, что деньги покупателя все время находились у начальницы агентства недвижимости.
Более того, ранее суд при расторжении договора купли-продажи обязал продавца вернуть покупателю 3 миллиона рублей, и она их потерпевшему отдала, что подтверждается распиской об отсутствии к ней претензий по этому вопросу.
«Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом», — напоминает ВС.
Таким образом, в действиях обвиняемой отсутствует состав присвоения, приходит к выводу высшая инстанция.
2 565 просм.1 окт., 11:04
