Практика ВС РФ

Антимонопольное регулирование распространяется и на передачу лесных участков в аренду без торгов https://www.advgazeta.ru/novosti/antimonopolnoe-regulirovanie-rasprostranyaetsya-i-na-peredachu-lesnykh-uchastkov-v-arendu-bez-torgov/ 18 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-7229 по делу № А40-67132/2025, которым он отменил решения судов, признавших незаконным предписание УФАС по Московской области о возврате лесного участка, и подтвердил наличие антимонопольного нарушения. ВС разъяснил, что предоставление лесного участка без торгов одному лицу при необоснованном отказе другому является государственной преференцией и ограничением конкуренции. Один из экспертов «АГ» счел, что с позицией Верховного Суда сложно спорить, так как, хотя Закон о защите конкуренции не содержит прямого указания на его применение в рамках правоотношений по предоставлению участков в аренду без торгов, все же буквальное толкование его положений не позволяет сделать вывод о том, что такое предоставление не подлежит антимонопольному контролю. Другой полагает, что больший интерес для практики представляет позиция ВС РФ о том, что ключевым критерием законности предписания антимонопольного органа выступает его исполнимость, а также указание на обязанность контролирующего органа оценить возможность реализации предписанных мер, исключив как объективную невозможность их исполнения, так и несоразмерные последствия. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ

ВС России согласовал привлечение бывшей судьи к административной ответственности за грубые нарушения ПДД Верховный Суд рассмотрел представление о даче согласия на привлечение бывшей судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции к административной ответственности. Татьяна Сергеева ушла в отставку в январе 2026 года. По материалам проверки, спустя полгода она спровоцировала ДТП и скрылась с места происшествия. На автомобиле, которым управляла судья, были установлены подложные регистрационные знаки, а проведенная медицинская экспертиза подтвердила факт алкогольного опьянения. Тогда от каких-либо объяснений Сергеева отказалась, сославшись на 51 статью Конституции РФ. Высшая судебная инстанция, изучив представленные материалы, пришла к выводу об отсутствии взаимосвязи административного преследования и профессиональной деятельности Сергеевой в период ее пребывания в должности. ВС РФ дал согласие на привлечение бывшей судьи к ответственности по части 4 статьи 12.2, части 1 статьи 12.8 и части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. https://www.vsrf.ru/news/37774

Адвокат доказал в ВС незаконность привлечения его доверителя к административной ответственности https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dokazal-v-vs-nezakonnost-privlecheniya-ego-doveritelya-k-administrativnoy-otvetstvennosti/ 8 сентября Верховный Суд вынес Постановление по делу № 3-АД26-3-КЗ, в котором разъяснено, почему одновременное включение в светлое время ближнего света и противотуманных фар во время движения автомобиля не нарушает ПДД. Суд согласился с доводами о том, что ПДД не содержит прямого императивного запрета на совместное включение ближнего света фар и противотуманных фар. В комментарии «АГ» защитник водителя заметил, что Верховный Суд признал недопустимым расширительное толкование положений ПДД при решении вопросов о привлечении к административной ответственности. По мнению одного эксперта «АГ», ВС фактически устранил формальное толкование права нижестоящими судами. Другой счел, что само это дело представляет интерес и с точки зрения миссии адвокатского сообщества – способствовать укреплению верховенства права и справедливости.

Передача банковской карты без умысла на участие в преступной схеме не образует состав преступления https://www.advgazeta.ru/novosti/peredacha-bankovskoy-karty-bez-umysla-na-uchastie-v-prestupnoy-skheme-ne-obrazuet-sostav-prestupleni/ 15 сентября Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанций по делу № 44-УДП26-14-К7, которым оставил в силе определение кассации о прекращении уголовного дела о неправомерном обороте средств платежей в связи с отсутствием состава преступления. Верховный Суд пояснил, что доказанность лишь корыстного мотива не подменяет собой осведомленность в неправомерном использовании электронного средства платежа. В комментарии «АГ» один из защитников реабилитированного отметил, что ВС вынес определение, которое позволит избежать необоснованного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 187 УК РФ тех лиц, которые кому-либо передали свои банковские карты. Другая поделилась: в суде она обращала внимание на то, что интеллектуальный подлог, на который ссылалась прокуратура, не может распространяться на электронные средства платежа. Эксперты «АГ» сошлись во мнении, что определение Верховного Суда является положительным прецедентом.

Верховный Суд не допустил ухудшение положения осужденного, выданного иностранным государством https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-ne-dopustil-ukhudshenie-polozheniya-osuzhdennogo-vydannogo-inostrannym-gosudarstvom/ Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 20-УДП26-7-К5, которым отменил приговор и последующие судебные акты в отношении лица, выданного иностранным государством для привлечения к уголовной ответственности по иным пунктам ч. 3 ст. 158 УК, нежели по тем, по которым он был осужден. Он заметил, что после передачи иностранным государством обвиняемого орган предварительного следствия предъявил ему новое обвинение, которое не было указано в запросе Генеральной прокуратуры РФ о выдаче. Как посчитал один из адвокатов, с точки зрения принципов процессуальной экономии репрессий и разумных сроков судопроизводства подобные нарушения могут и должны выявляться правоприменителем еще на этапе изучения материалов уголовного дела и обвинительного заключения прокурором или же при поступлении дела в суд первой инстанции. Другой отметил: Верховный Суд обоснованно обратил внимание на то, что следственный орган незаконно привлек лицо к уголовной ответственности по более тяжкой норме УК, чем была указана в запросе о выдаче в компетентные органы Республики Беларусь.

ВС объяснил, как определить просрочку за задержку груза из-за атак БПЛА https://pravo.ru/news/265972/ Суд должен исходить из того, что при тревоге движение остановили, но время простоя перевозчику придется рассчитать самому. Экономколлегия рассмотрела сразу три аналогичных спора между РЖД и Михайловским горно-обогатительным комбинатом о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов на станцию Курбакинская в Курской области (дела № А40-82553/2025, № А40-43024/2025 и № А40-46297/2025). В общей сложности нижестоящие инстанции взыскали с перевозчика около 7,8 млн руб. пеней, снизив суммы в силу ст. 333 ГК. РЖД заявляли о форс-мажоре, сославшись на заключение, выданное региональной Торгово-промышленной палатой, но суды эти доводы отклонили. По их мнению, перевозчик должен был представить доказательства приостановки работы железнодорожной станции при объявлении сигналов «ракетная опасность» и «опасность атаки БПЛА». В жалобе в Верховный суд РЖД настаивали: заключения ТПП доказывают, что обстоятельства непреодолимой силы возникали, а правила безопасности при сигналах «ракетная опасность» и «опасность атаки БПЛА» предписывают железнодорожникам немедленно прекращать работу и следовать в укрытия. По этим причинам требовать дополнительных подтверждений простоя неправомерно. Экономколлегия отметила, что уведомление профильного органа по норме Устава железнодорожного транспорта нужно, если перевозки ограничили по распоряжению ведомства. Это отдельное основание для освобождения от ответственности, непреодолимая сила от такого уведомления не зависит. Поэтому РЖД и не должны были отказывать в согласовании заявок: такое право у перевозчика есть только при введенном ограничении перевозок. Еще одна ошибка нижестоящих судов связана с заключением ТПП. Суды первой и апелляционной инстанций его вообще не оценили, хотя округ утверждал обратное. ВС напомнил: у такого документа нет заранее установленной силы. Суд оценивает его наряду с другими доказательствами и сам устанавливает связь между форс-мажором и просрочкой. Еще ВС раскритиковал вывод о формальном характере сигналов тревоги. По регламенту РЖД при тревоге перекрывают входные сигналы, останавливают поезда, а локомотивные бригады уходят в укрытие. Суд должен исходить из того, что работники выполнили эти действия, но заказчик может доказать обратное. При этом тревога не освобождает перевозчика от ответственности автоматически. Ему нужно соотнести длительность каждого сигнала со временем на остановку и закрепление состава и путь бригады в укрытие. Также нужно учесть время на восстановление графика и возобновление перевозки. Именно этот период суд исключит из просрочки. С учетом этих разъяснений спор вернули на пересмотр в АСГМ.

Принимая во внимание необходимость толкования всех сомнений в пользу фигуранта, осуждение за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства ЛСД в особо крупном размере в данном случае подлежит исключению, приходит к выводу ВС. В связи с чем Судебная коллегия смягчила осужденному наказание на два года — с 10,5 до 8,5 лет заключения. 📄 Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 75-УД26-6-КЗ от 17 сентября 2026 г.

ВС обратил внимание на правовой пробел по делам о наркотиках В нормативных правовых актах должен быть ясно и четко урегулирован порядок определения размера ЛСД — учитывается ли вес бумажного носителя, однако такое нормативное регулирование в настоящее время отсутствует, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.  Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела жалобу осужденного за покушения на незаконный сбыт и приобретение и хранение наркотических веществ — гашиша, грибов и ЛСД.  Автор жалобы, в частности, оспаривает квалификацию действий по признаку особо крупного размера наркотических средств.  Позиция ВС Фигуранту, в том числе, вменялось незаконное приобретение и хранение гашиша, частей плодовых тел грибов, а также отрезков листов бумаги, содержащих ЛСД. Данные действия были квалифицированы судом по признаку особо крупного размера, исходя из массы ЛСД. Но окончательная масса ЛСД определялась экспертами и судебными инстанциями по весу всех пяти объектов, то есть с учетом массы фрагментов бумаги, исходя из того, что они представляют собой смесь. Действительно, в постановлении правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I специального Перечня, независимо от их содержания в смеси, размер определяется исходя из значительного, крупного и особо крупного размера. В то же время, согласно разъяснениям Пленума, судам следует исходить из возможности использования такой смеси для немедицинского потребления (п. 4 постановления от 15 июня 2006 года № 14). «В этой связи при рассмотрении дел о преступлениях, связанных со смесью наркотического средства, включенного в Список I, и нейтральных веществ (наполнителя, нейтрального компонента), необходимо устанавливать, являются ли те или иные объекты смесью, а при определении ее размера — возможность использования смеси для немедицинского потребления», — обращает внимание ВС. Однако возможность или невозможность употребления наркотического средства вместе с фрагментом бумаги и является ли данный фрагмент объектом немедицинского потребления, не были предметом экспертного исследования, уточняет высшая инстанция. «В настоящее время для случаев, когда наркотическое средство ЛСД нанесено на фрагмент бумаги, фактически являющийся носителем, а не смесью, нормативное регулирование определения размера для целей отнесения его к значительным, крупным или особо крупным отсутствует», — отмечает ВС. Он поясняет, что Перечень не предусматривает такой вид препарата как физическое соединение наркотического средства или психотропного вещества с бумажным, растительным или иным носителем, на который оно каким-либо способом нанесено. Им лишь устанавливается необходимость распространения контроля на препараты, представляющие собой соединения с водой, крахмалом, содой, сахаром, глюкозой и т. п., уточняет ВС. Он указывает, что в документе не содержится прямых предписаний, в соответствие с которыми бумажный носитель ЛСД мог бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер для данного вида наркотического средства. «Учитывая, что размер ЛСД свыше 0,0001 гр. считается значительным, свыше 0,005 гр. — крупным и свыше 0,1 гр. — особо крупным, для случаев, когда указанное наркотическое средство нанесено на бумажный носитель, в нормативных правовых актах должен быть ясно и четко урегулирован порядок определения размера данного наркотического средства для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Однако такое нормативное регулирование в настоящее время отсутствует», — подчеркивает ВС. По данному делу возможность определения размера ЛСД без бумаги путем проведения дополнительного экспертного исследования утрачена, поскольку фрагменты бумаги с наркотическим средством уничтожены, констатирует высшая инстанция.

Верховный Суд разъяснил, как исправлять последствия недействительности сделки Дочернее предприятие авиакомпании «ЮТэйр» выпустило облигации на сумму свыше 13 млрд рублей и после их продажи провело реструктуризацию путем новации, увеличив срок выплат до 2054 года. Покупатели ценных бумаг посчитали сделку невыгодной. Суды признали соглашения о новации ничтожными, нарушающими права облигационеров. При этом первая инстанция не применила последствия недействительности сделок. Апелляция обязала восстановить облигации владельцев, не получивших выплаты. Кассация расширила круг лиц на всех держателей. Однако вопрос о судьбе выплаченных денежных средств остался нерешен. Судебная коллегия по экономическим спорам, рассмотрев жалобы обеих сторон, изменила решения нижестоящих инстанций и применила последствия ничтожности недействительных сделок в виде двусторонней реституции в отношении денежных средств, выплаченных облигационерам в рамках соглашений о новации. https://www.vsrf.ru/news/37773

9 из 10 юристов используют ИИ, — совместное исследование «Авито» и Право.ru Работа юриста эволюционировала: раньше требовалось вручную обрабатывать огромные объемы документов, тратить время на вычитку и анализ договоров. Теперь нейросети делают это за пару минут. Однако неосторожное использование нейросетей влечет риски утечки персональных данных клиентов, репутационных потерь и ошибок в проектной работе. Вы, очевидно, знаете о практике назначения штрафов за цитаты из несуществующих судебных решений, придуманных нейросетями. Научитесь безопасно и эффективно пользоваться правовыми ИИ-сервисами на курсе «Нейросети и нейроассистенты для юристов» от Академии Эдюсон. За пару месяцев вы освоите 10+ инструментов для разбора кейсов, поиска и анализа судебной практики, подготовки документов. Научитесь давать ИИ понятные команды и получать ссылки на первоисточники. Автоматизируете рутину без потери качества работы, освободите время на стратегию и переговоры. По любым вопросам 365 дней на связи будет личный куратор. В конце — удостоверение о повышении квалификации. Доступ к материалам и их регулярным обновлениям останется навсегда. Оставьте заявку с промокодом ЮРИСТ — получите скидку 5% и второй курс в подарок. #реклама О рекламодателе

ВС лишил управляющего процентов с компенсации https://pravo.ru/news/265961/ Требования бывших залоговых кредиторов застройщика-банкрота погасил фонд, а не управляющий. Поэтому стимулирующее вознаграждение ему не положено, решил Верховный суд. Фонд развития территорий после банкротства ЖК «Весенний» выплатил возмещения гражданам и приобрел права на земельный участок и объект незавершенного строительства (дело № А41-16087/2016). В деле возник спор из-за обязанности фонда перечислить банкроту деньги для выплаты компенсации бывшим залоговым кредиторам. Суды разошлись во мнениях по поводу порядка расчета такой выплаты. Первая инстанция обязала перечислить застройщику 527 млн руб., рассчитав компенсацию по временному порядку, который установил Конституционный суд в постановлении № 34-П. Апелляция же обязала фонд перечислить должнику 45 млн руб. 9-й ААС также установил процентное вознаграждение управляющего в размере 1,3 млн руб., исходя из размера компенсации бывшим залоговым кредиторам. Кассация согласилась с таким расчетом. Фонд направил кассационную жалобу в Верховный суд и указал, что размер компенсации определили с нарушением принципа пропорционального распределения средств. Если при расчете принимают во внимание требования бывших залоговых кредиторов с учетом убытков, то для соблюдения правильной пропорции требования всех залоговых кредиторов, включая участников строительства, тоже должны рассчитываться с учетом реального ущерба. Кроме того, суды необоснованно установили процентное вознаграждение конкурсному управляющему. Погашение требований кредиторов обеспечено механизмами защиты участников строительства, а не действиями самого управляющего. Он же привлек к процедуре других специалистов, а фиксированная часть его вознаграждения уже была существенно увеличена. Экономколлегия напомнила: проценты — это стимулирующая часть дохода управляющего. Его платят за результат, которого он добился активными и эффективными действиями. В этом деле, по мнению ВС, конкурсному не требовалось предпринимать усилий для достижения этого результата. Кредиторы получили деньги от фонда, а управляющий провел лишь стандартные мероприятия: инвентаризировал имущество, сформировал реестр, подготовил объект и передал его фонду вместе с документами. В вопросе расчета доли кредиторов ВС тоже поддержал фонд. Залог земли и строящегося дома обеспечивает не только возврат денег дольщикам, но и возмещение им убытков. Значит, убытки нужно учитывать и в числителе, и в знаменателе формулы. ВС проверил расчет фонда и признал его верным: на первом этапе бывшие залоговые кредиторы получат 30,1 млн руб. Это гарантированные 10% компенсации.

ВС напомнил о разъяснениях КС о применении повышенного коэффициента к земельному налогу https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-razyasneniyakh-ks-o-primenenii-povyshennogo-koeffitsienta-k-zemelnomu-nalogu/ 10 сентября Верховный Суд вынес Определение по делу № А65-25213/2025, в котором разъясняется порядок применения повышающего коэффициента при исчислении земельного налога в отношении участка для ИЖС, используемого в коммерческой деятельности. Он также напомнил, что при рассмотрении таких споров следует учитывать, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства толкуются в пользу налогоплательщиков. По мнению одного эксперта «АГ», ценность определения ВС РФ состоит в том, что Суд отказался от чисто «механической» трактовки прочтения норм о земельном налоге. Другая заметила, что оно важно как ориентир по незавершенным спорам за прежние периоды: налогоплательщики, своевременно оспорившие применение коэффициентов к ставке 1,5%, могут требовать пересчета с коэффициентом 1.

Погашение требований кредиторов не всегда ведет к вознаграждению конкурсного управляющего https://www.advgazeta.ru/novosti/pogashenie-trebovaniy-kreditorov-ne-vsegda-vedet-k-voznagrazhdeniyu-konkursnogo-upravlyayushchego/ 17 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-23447 (5) по делу № А41-41959/2017, в котором пояснил, когда арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на процентное вознаграждение в банкротном деле застройщика. ВС указал, что если требования к застройщику-банкроту погашены не за счет конкурсной массы, а исключительно Фондом развития территорий, то управляющий не может рассчитывать на процентное вознаграждение. Один из экспертов «АГ» заметил, что это уже не первое определение Верховного Суда по рассматриваемой проблеме и что Суд настойчиво рекомендует арбитражным управляющим рассчитывать не на проценты, а на увеличение в судебном порядке фиксированного вознаграждения. Другой считает, что ВС последовательно указывает на частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, а также на его встречный характер.

Верховный Суд не допустил формального подхода к разрешению гражданского иска в уголовном деле https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-ne-dopustil-formalnogo-podkhoda-k-razresheniyu-grazhdanskogo-iska-v-ugolovnom-dele/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 8 сентября по делу № 5-УД26-59-К2, которым отменил приговор и последующие судебные акты по уголовному делу о превышении должностных полномочий в части разрешения гражданского иска, передав дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Он указал, что нижестоящие инстанции не установили надлежащего ответчика, не проверили доводы осужденного о размере ущерба и не мотивировали удовлетворение гражданского иска. Один из экспертов «АГ» с сожалением отметил, что на практике вопрос о разрешении гражданского иска рассматривается как «довесок» к обвинительному приговору, а не как самостоятельное требование, требующее полноценного обоснования и мотивировки. Другая согласилась с позицией ВС о необходимости проверки судом доказательств конкретного размера имущественного вреда, взыскиваемого с гражданского ответчика. Третий подчеркнул, что значение определения состоит в разграничении уголовной ответственности должностного лица и гражданско-правовых последствий причиненного вреда.

ВС России разъяснил, когда кредитор не вправе требовать возмещения убытков Клиент банка обратился в «Агентство по страхованию вкладов» за компенсацией сбережений вследствие банкротства финансовой организации. Компания выплатила ему 1,4 млн рублей, а позже потребовала вернуть деньги, поскольку вкладчик являлся членом правления банка, входил в состав контролирующих лиц и был привлечен к субсидиарной ответственности. С его одобрения совершались сделки по выдаче заведомо невозвратных займов в пользу юридических лиц, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции поддержал АСВ, апелляция и кассация это решение отменили, придя к выводу о том, что обязательства должностного лица ввиду его привлечения к субсидиарной ответственности возникли перед кредиторами, а не перед банком. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила решения апелляции и кассации, указав, что если невозможность исполнения обязательств возникла по вине кредитора, то он лишается права требования в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения. https://www.vsrf.ru/news/37770

ВС не позволил взыскать долг по письму из электронной почты Верховный суд (ВС) РФ не разрешил заменять расписку о долге копией письма из электронной почты, следует из изученного РАПСИ определения. Обстоятельства, которые по закону подтверждаются определенными средствами доказывания, иными доказательствами подтверждать нельзя, разъясняет высшая инстанция. Суть спора Истец одолжил ответчику деньги своей компании — 9 миллионов рублей — еще в мае 2013 года. При этом на руках у него оказался только протокол осмотра нотариусом электронной почты с письмом, в котором ответчик подтверждает взятый долг и обязуется его вернуть до конца 2018 года. Но подлинника документа у заявителя не было. При первом рассмотрении дела городской суд в требованиях о возврате долга отказал, апелляция с ним согласилась, но кассация направила материалы на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд первой инстанции снова отказал. Он исходил из того, что расписка составлена более чем через два года после займа. По мнению суда, истец не смог доказать ни договорных отношений между сторонами, ни того, что ответчик обязался вернуть деньги, следовательно, он перечислял миллионы добровольно. Также в решении обращается внимание на пропуск срока исковой давности. Апелляционная инстанция вновь оставила решение без изменения. Но и кассационный суд опять вернул дело на пересмотр. В ходе третьего круга апелляционная инстанция назначила почерковедческую экспертизу. По ее выводам, подпись в электронном письме выполнена ответчиком. Тогда суд иск все же удовлетворил, а кассационный суд с этим согласился. Позиция ВС Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а составление расписки подтверждает и саму передачу, и возникновение заемных отношений, указывает ВС РФ. Между тем в этом деле истец ссылается на электронную копию расписки, обращает внимание высшая инстанция. Обстоятельства, которые по закону подтверждаются определенными средствами доказывания, иными доказательствами подтверждать нельзя, отмечает ВС со ссылкой на статью 60 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ о допустимости доказательств. Письменные же доказательства, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, представляются в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии, напоминает высшая инстанция. «Подлинник расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим факт возникновения правоотношений», — подчеркивает ВС. Вопрос о подлиннике суды обсуждали неоднократно, но истец не смог представить ни подлинник, ни нотариально заверенную копию расписки, у него в наличии есть лишь заверенный скриншот электронной почты. При этом ответчик последовательно отрицал, что составлял расписку и передавал ее истцу, констатирует коллегия. По ее мнению, суд первой инстанции все необходимые обстоятельства установил и закон применил правильно. В результате Судебная коллегия отменила апелляционное и кассационное определения и оставила в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске. 📄 Определение от 01.09.2026 по делу № 4-КГ26-76-К1

ВС напомнил, как рассчитывается пошлина при неполном декларировании https://pravo.ru/news/265927/ «Газпром экспорт» вывез почти 65 000 килограмм сжиженного газа разными транспортными путями и подал неполную таможенную декларацию. «Газпром экспорт» заключил с «Газ-пропаном» контракт на поставку сжиженного газа в Армению. Товар объемом 64 650 килограмм сначала отправили по железной дороге во Владикавказ, а затем несколькими рейсами вывезли из страны на автомобилях. Продавец подал неполную таможенную декларацию (НТД) по правилам ст. 115 Таможенного кодекса ЕАЭС, а после завершения поставки направил таможне недостающие сведения. Таможенный орган провел камеральную проверку и скорректировал декларацию. Ведомство посчитало, что компания нарушила условие одновременной отгрузки товара, поэтому под механизм неполного декларирования подпадает только одна партия объемом 15 050 килограмм, вывезенная первым автомобильным рейсом. Остальной объем таможня из декларации исключила и вернула компании уплаченную пошлину, а затем доначислила платежи почти в 300 000 руб. с учетом ставок, действовавших на более поздние даты вывоза. «Газпром экспорт» оспорил решения таможни в суде (дело № А40-188553/2025). АСГМ и 9-й ААС встали на сторону компании. Суды указали, что значение имеет момент передачи товара первому перевозчику, поэтому пошлину нужно было считать именно на эту дату. АС Московского округа с этим не согласился и в удовлетворении требований отказал. Механизм неполного декларирования, по мнению окружного суда, неприменим, если товар вывозили несколькими транспортными средствами в разное время. В этом случае нельзя фиксировать ставку таможенной пошлины на момент передачи товара первому перевозчику. Иначе декларант смог бы зафиксировать ставку на дату регистрации декларации и вывозить товар самостоятельными партиями в течение восьми месяцев, указал суд. Компания обратилась с жалобой в Верховный суд, настаивая, что весь товар как одна партия был передан первому перевозчику — РЖД — в один день. Истец посчитал необоснованными претензии таможни к тому, что условия декларирования одной партии нарушены из-за смены грузоотправителя и несоответствия указанного в декларации получателя реальному получателю по транспортным документам. Согласно таможенному законодательству, отправителем и получателем товара считаются стороны внешнеэкономического контракта, а именно продавец и покупатель, но не участники логистической цепочки. ВС поддержал истца и отменил решение кассации. Экономколлегия указала, что статьи 115 и 116 Таможенного кодекса ЕАЭС связывают понятие «одна товарная партия» с моментом отгрузки товара именно первому перевозчику при мультимодальной перевозке, а не с моментом передачи груза перевозчику, который на самом деле вывозит товар за пределы ЕАЭС. Поскольку весь объем был сдан РЖД одновременно, в одном регионе деятельности таможни и в рамках одного контракта, условия неполного декларирования были соблюдены. ВС также отклонил довод о рисках занижения пошлины через растянутый вывоз, указав, что если декларант действительно хочет зафиксировать выгодную ставку, он может просто подать несколько деклараций вместо одной.

ВС напомнил нюансы взыскания ущерба собственником поврежденного в ДТП автомобиля https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-nyuansy-vzyskaniya-ushcherba-sobstvennikom-povrezhdennogo-v-dtp-avtomobilya/ 8 сентября Верховный Суд вынес Определение по делу № 33-КГ26-6-КЗ, в котором разъяснено, что ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, по выплате разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения наступает при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения. Он отметил, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя ущерба. В комментарии «АГ» адвокат истца заметила, что Верховному Суду пришлось вновь напомнить, что страховое обязательство и обязательство причинителя вреда – не одно и то же, а ОСАГО не отменяет принцип полного возмещения вреда. По мнению одного эксперта «АГ», определение ВС весьма актуально для споров о возмещении ущерба после ДТП, когда страховая выплата по ОСАГО не покрывает действительную стоимость восстановительного ремонта. Другая сочла, что Суд подтвердил: потерпевший, получивший страховое возмещение деньгами, в том числе по соглашению со страховщиком, не теряет права взыскать с причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Верховный Суд вернул инвалиду единственное жилье, утраченное в результате мнимой сделки Житель Башкортостана – инвалид первой группы по зрению обратился в суд, потребовав признать недействительным договор купли-продажи родительской квартиры. О том, что новым собственником жилья стала его сводная сестра, Владимир Дубанов узнал при оформлении наследственных прав. В ходе заседания стало известно, что сделка заключалась для вида, деньги за квартиру покупательница не передавала. Несмотря на это, три инстанции в удовлетворении иска отказали, сославшись на пропуск срока давности для обращения в суд. В жалобе, направленной в ВС России, заявитель указал, что новая владелица не несла бремя содержания имущества, каким-либо способом права собственника в отношении жилого помещения не реализовывала. ВС России поддержал жалобу инвалида, который фактически полностью зависел от пожилых родителей. Ни одна из сторон сделки не поставила его в известность о заключении договора, о нарушении своего права он узнал только при получении свидетельства о наследстве, однако нижестоящие инстанции не дали оценку этим доводам. Допущенный судами формальный подход при рассмотрении дела привел к нарушению прав Владимира Дубанова и лишил его единственного жилья. https://www.vsrf.ru/news/37765

ВС уточнил, когда управляющий не получит премию за погашение требований дольщиков Если требования участников строительства погашены не за счет конкурсной массы застройщика, а Фондом развития территорий, то конкурсный управляющий не вправе требовать процентного вознаграждения, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Общество «АСКО» (застройщик) было признано банкротом. Впоследствии права должника на земельные участки с объектами незавершенного строительства были переданы Фонду развития территорий, который выплатил возмещение гражданам – участникам строительства. Конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением о взыскании с Фонда 23,8 миллиона рублей в качестве процентного вознаграждения за погашение требований бывших залоговых кредиторов. Суды трех инстанций удовлетворили требование истца в полном объеме. Позиция ВС Вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы, суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (пункты 1, 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве), напоминает ВС. «Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются, по общему правилу, стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не дает оснований для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения», – отмечает Верховный суд. Он уточняет, что под стимулирующим вознаграждением понимается часть платы, которая устанавливается для мотивирования исполнителя на качественный и результативный труд. Это поощрение за конкретные достижения, высокие показатели, профессиональные качества или особые усилия. Высшая инстанция указывает, что в настоящем деле управляющий настаивал на процентном вознаграждении ввиду того, что были погашены требования бывших залоговых кредиторов. «Однако в данном случае конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилий для достижения этого результата. Требования бывших залоговых кредиторов застройщика-банкрота погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций и без какого-либо существенного влияния со стороны конкурсного управляющего», – поясняет ВС. Верховный суд обращает внимание, что управляющий выполнил стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей по конкурсному управлению застройщиком-банкротом: инвентаризировал имущество и принял меры к его сохранению, сформировал реестр требований участников строительства, подготовил объект застройки для реализации, передал объект и документы Фонду и т.п. На основании изложенного ВС отменил постановления нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 📄 Определение ВС РФ от 17.09.2026 305-ЭС19-23447 (5) по делу № А41-41959/2017

Встроенная на сайте реклама, разрывающая текст авторского произведения, является его искажением https://www.advgazeta.ru/novosti/vstroennaya-na-sayte-reklama-razryvayushchaya-tekst-avtorskogo-proizvedeniya-yavlyaetsya-ego-iskazheniem/ 8 сентября Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ26-86-К2, в котором разъяснен порядок защиты авторских прав на научно-литературные произведения. Верховный Суд подчеркнул, что без согласия автора недопустимы внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение его при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями. По мнению одного эксперта «АГ», самый важный вывод Верховного Суда – это необходимость согласовывать с автором возможность внедрения в произведение рекламы. Другой обратил внимание, что в деле был доказан преюдициальный характер решений арбитражных судов, которые подтвердили доводы истца в исковом заявлении о нарушении его прав в суде общей юрисдикции.

ВС РФ напомнил о целях применения исполнительского иммунитета Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в квартире (дело № А41-65170/2024). Спорное имущество должник передал своей матери, которая впоследствии продала недвижимость третьим лицам. Управляющий посчитал, что сделки были направлены на приготовление к банкротству с целью сокрытия активов (дело № А40-209616/2018). Три инстанции требования истца удовлетворили и взыскали в конкурсную массу половину стоимости реализованной квартиры. Судебная коллегия по экономическим спорам отменила решения нижестоящих инстанций, указав, что спорная доля не подлежала включению в конкурсную массу, поскольку являлась единственным жильем должника. ВС РФ напомнил, что применение исполнительского иммунитета гарантирует должнику условия для нормального существования, сохранения минимально необходимого уровня жизни и реализации конституционных прав. https://www.vsrf.ru/news/37764

ВС защитил российское общество от ответственности иностранного холдинга, ушедшего с рынка https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zashchitil-rossiyskoe-obshchestvo-ot-otvetstvennosti-inostrannogo-kholdinga-ushedshego-s-rynka/ 4 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-6987 по делу № А40-82157/2025, которым отказал во взыскании свыше 113 млн руб. по внутригрупповому соглашению, указав на его притворность и противоречие существу гражданско-правовой ответственности. Как указал Суд, при наличии сомнений в реальности обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели, суд может исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий. Один из экспертов «АГ» счел, что правовая позиция ВС должна стать ориентиром для нижестоящих судов и сводится к тому, что иностранный бизнес должен во всех случаях нести финансовые риски, связанные с решениями об ограничении присутствия на российском рынке. Другой заметил, что ВС устанавливает границы принципа свободы договора в отношении условия о заранее оцененных убытках и указывает, что такое условие должно соответствовать существу института возмещения убытков.

Отсутствие в школе непрофильного 10-го класса – не основание для отчисления ребенка после 9-го класса https://www.advgazeta.ru/novosti/otsutstvie-v-shkole-neprofilnogo-10-go-klassa-ne-osnovanie-dlya-otchisleniya-rebenka-posle-9-go-klas/ Верховный Суд вынес Кассационное определение № 45-КАД26-10-К7, которым защитил право ребенка на среднее общее образование в той же школе, несмотря на отсутствие в ней общеобразовательного класса. Верховный Суд подчеркнул, что успешное получение основного общего образования не свидетельствует о завершении обучения, в связи с чем не может являться основанием для отчисления несовершеннолетнего из образовательного учреждения. Один из экспертов «АГ» посчитал, что определение Верховного Суда создало важнейший прецедент, поскольку ситуация, когда детей отчисляют в связи с непоступлением в профильные классы, очень распространена. Другой не согласился с выводами ВС, отметив, что его подход имеет достаточно опасные последствия для образовательных систем.

Рефинансирование ипотечного кредита не лишает участника СВО права на получение социальной выплаты Участник специальной военной операции из Красноярска подал заявление о назначении ему социальной выплаты для погашения долга по кредиту на приобретение квартиры. Региональный минстрой отказал ветерану боевых действий, посчитав, что целью займа являлась не покупка жилья, а исполнение обязательств по предыдущему кредитному договору с другим банком. Три инстанции встали на сторону уполномоченного органа, сославшись на то, что на дату подачу обращения Иван Титов не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. Коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих судов, отметив, что после рефинансирования кредита истец продолжает выплачивать деньги за купленную квартиру только другому банку, а приобретенное на заемные средства жилье является для него и членов его семьи (супруги и малолетней дочери) единственным. https://www.vsrf.ru/news/37762

Участие в СВО в составе ЧВК не дает право на единовременную выплату за ранение https://www.advgazeta.ru/novosti/uchastie-v-svo-v-sostave-chvk-ne-daet-pravo-na-edinovremennuyu-vyplatu-za-ranenie/ Верховный Суд опубликовал Определение от 31 августа по делу № 46-КГ26-5-К6, в котором разъяснил специальное правовое регулирование об условиях и о порядке предоставления единовременной выплаты лицам, принимающим участие в СВО. Верховный Суд пояснил, что ЧВК «Вагнер» не входит в структуру Минобороны России, поэтому ее участники не приобретают статус военнослужащих или добровольцев и не могут претендовать на выплату, предусмотренную для военнослужащих. По мнению одного адвоката, в данном случае решение ВС правильно с точки зрения юридической техники и единообразия применения законодательства, однако оно поднимает вопрос о необходимости законодательных изменений. Другой отметил, что ВС устранил противоречие между позициями нижестоящих судов, указав на недопустимость расширительного толкования указа Президента РФ в виде распространения его действия на лиц, прямо в нем не названных.

ВС пояснил нюансы рассмотрения спора о займе, подтвержденном только электронной копией расписки https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-rassmotreniya-spora-o-zayme-podtverzhdennom-tolko-elektronnoy-kopiey-raspiski/ Верховный Суд опубликовал Определение от 1 сентября по делу № 4-КГ26-76-К1, в котором рассмотрел спор о взыскании 9 млн руб. задолженности при отсутствии подлинника договора займа. Он указал, что суды должны учитывать отсутствие подлинника или надлежащим образом заверенной копии расписки, а также отрицание ответчиком ее составления и передачу истцу. По мнению одной из экспертов «АГ», определение ВС не следует воспринимать как вывод о принципиальной невозможности подтверждать заемные отношения электронной перепиской. Другая пояснила, что если установлено перечисление денежных средств истцом ответчику, суд должен определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и какие нормы права подлежат применению. Третья отметила, что законодательство традиционно отдает приоритет подлинникам письменных доказательств, но само по себе отсутствие подлинника не должно становиться препятствием для восстановления нарушенного права.

ВС разъяснил порядок установления архивной кадастровой стоимости в размере рыночной https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-poryadok-ustanovleniya-arkhivnoy-kadastrovoy-stoimosti-v-razmere-rynochnoy/ Верховный Суд вынес Кассационное определение № 81-КАД26-3-К8, которым разъяснил порядок установления архивной кадастровой стоимости в размере рыночной. Верховный Суд сослался на постановление КС РФ и заметил, что последний не усмотрел неконституционности внесудебного порядка установления рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве кадастровой соответствующим бюджетным учреждением. Один из экспертов «АГ» отметил, что административный истец нарушил внесудебный порядок оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости – подал заявление об оспаривании за пределами шестимесячного срока от даты определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Второй с сожалением заметил, что в настоящее время судебная практика по спорам об оспаривании кадастровой стоимости недвижимости не является единообразной. Третий обратил внимание, что в силу Закона о Конституционном Суде действие Постановления КС РФ № 48-П/2026 распространяется только на будущее время и не может быть применимо к правоотношениям, возникшим в прошлом; в связи с этим ВС РФ правомерно отказал в удовлетворении иска.

Игорь Краснов назвал ротацию кадров эффективным инструментом развития судебной системы Председатель Верховного Суда России принял участие в рассмотрении заявлений претендентов на должности руководителей судов субъектов РФ. Игорь Краснов выразил мнение о возможности рекомендации каждого из представленных кандидатов. С учетом позиции Главы ВС России Высшая квалификационная коллегия судей дала положительные заключения: – Наталье Судас на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации Судебной коллегии по гражданским делам; – Эдуарду Ермакову на должность председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции; – Тимуру Ревенко на должность председателя Верховного суда Республики Дагестан; – Александру Пилипчуку на должность председателя Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики; – Валерию Кияйкину на должность председателя Верховного суда Удмуртской Республики; – Евгению Быкову на должность председателя Калининградского областного суда; – Александру Пушкину на должность председателя Самарского областного суда; – Артуру Возьному на должность председателя Сахалинского областного суда; – Игорю Мальчикову на должность председателя Липецкого областного суда; – Елене Ендовицкой на должность председателя Нижегородского областного суда; – Роману Марченко на должность председателя Омского областного суда; – Эльдару Сеитову на должность председателя Арбитражного суда Дальневосточного округа; – Игорю Чапаеву на должность председателя Арбитражного суда Республики Карелия; – Алексею Смирникову на должность председателя Арбитражного суда Мурманской области; – Владимиру Гущеву на должность председателя Арбитражного суда Чувашской Республики. Квалификационная коллегия отказала Лечи Межидову в рекомендации кандидатом на должность председателя Арбитражного суда Чеченской Республики, а также прекратила производство по заявлению Анны Соловьевой, претендовавшей на должность председателя Арбитражного суда Калужской области, в связи с его отзывом. По итогам заседания ВККС России Игорь Краснов подчеркнул важность кадровых решений для совершенствования судебной системы. https://www.vsrf.ru/news/37750

⚖️ Автомобилиста наказали за неоплату парковки без подходящих фотодоказательств – ВС РФ поправил суды Гражданина оштрафовали за неоплату парковки. Суды согласились с этим: в течение дня он внес деньги за две парковочные сессии (15:41 - 16:41 и 17:02 - 19:02), но в период между ними ТС занимало место без оплаты. ВС РФ среди прочего отметил: автоматические камеры сделали фото в 15:45 и в 17:49. При этом снимков, которые подтверждали бы стоянку в спорный период, нет. Речь идет о фото с интервалом в 15 мин. по муниципальным правилам. Если нарушение в области дорожного движения выявили с помощью автоматической камеры, то отсутствие вины доказывает владелец машины. Однако это не отменяет другие нормы КоАП РФ о презумпции невиновности. Так, неустранимые сомнения трактуют в пользу того, кого привлекают к ответственности. КС РФ не раз занимал такую позицию. Дело направили на новое рассмотрение. Документ: Постановление ВС РФ от 28.08.2026 N 11-АД26-10-К6 © КонсультантПлюс

ВС напомнил, кто платит за ущерб от арендованной техники с экипажем https://pravo.ru/news/265896/ Экскаватор повредил алюминиевый профиль на стройплощадке, и застройщик захотел взыскать сумму ущерба с заказчика работ. Но оказалось, что техника была взята в аренду вместе с водителем, а значит, ответственность лежит на собственнике. На стройплощадке ЖК «Терлецкий парк» экскаватор повредил алюминиевый профиль, который принадлежал «Грандторгу». Компания оценила ущерб почти в 700 000 руб. и потребовала взыскать эту сумму с «Монолитного строительного управления — 1», так как техника работала на объекте по его заказу (дело № А41-113927/2024). АС Московской области в иске отказал. 10-й ААС обязал МСУ-1 компенсировать всю сумму, и АС Московского округа решение апелляции поддержал. Инстанции указали, что технику передали ответчику во временное пользование, а расчеты с ее собственником вели по отработанным машино-часам. Поэтому владельцем экскаватора на момент причинения ущерба признали МСУ-1, возложив на него обязанность возместить вред. Управление не согласилось с решением и обжаловало его в Верховном суде. Оно настаивало, что экскаватор ей передали вместе с водителем, поэтому отвечать за причиненный вред должен собственник, а не арендатор. Экономколлегия поддержала истца. ВС указал, что суды правильно определили договор с владельцем техники как аренду, однако инстанции не учли его вид: и собственником экскаватора, и лицом, которое им управляло, выступал владелец. Значит, это была аренда транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК), где МСУ-1 выступало как арендатор. ВС добавил, что по ст. 640 ГК вред третьим лицам возмещает арендодатель, а к арендатору у него есть регрессное требование, но только если он докажет вину арендатора за ущерб. Эти нормы императивные, и их нельзя изменить договором. Кроме того, экономколлегия сослалась п. 22 постановления Пленума ВС № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и указала, что для верного решения спора судам нужно было установить, кто управлял экскаватором в момент наезда и на каком основании. Если это не удастся выяснить, надо проверить, не выбыла ли техника из владения собственника незаконно. Поскольку нижестоящие инстанции это не проверили, ВС отменил их решения и отправил дело на новое рассмотрение. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ

Прямая оплата экспертизы сторонами третейского спора противоречит публичному порядку https://www.advgazeta.ru/novosti/pryamaya-oplata-ekspertizy-storonami-treteyskogo-spora-protivorechit-publichnomu-poryadku/ 10 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-4373 (2,3) по делу № А40-135640/2024, в котором он напомнил нюансы оспаривания решения третейского суда. Верховный Суд указал, что гарантия независимости процедуры судопроизводства ставится под сомнение ввиду наличия самостоятельных договоров между сторонами третейского разбирательства и экспертной организацией. Один из экспертов «АГ» полагает: самый важный посыл ВС заключается в том, что процедура отмены решения третейского суда не должна превращаться в апелляционный пересмотр его решения, как в государственном суде. Другой выразил несогласие с подходом ВС, так как он может вести к тому, что можно признать любое процессуальное нарушение нарушением публичного порядка. Третий счел, что данное определение ВС РФ – не разворот практики, а скорее довольно существенное уточнение границ судебного контроля за третейским разбирательством.

ВС РФ отказал в смягчении наказания руководителю ячейки запрещенной международной террористической организации Судом установлено, что в 2011 году Михаил Устьянцев вместе с сообщниками по указанию иностранных руководителей запрещенной международной организации «Аум Синрикё» создали религиозное объединение, деятельность которого была направлена на финансирование терроризма. Устьянцев организовывал мероприятия и семинары в России и других странах, в ходе которых осуществлялся сбор денежных средств для оказания помощи «Аум синрикё» и обеспечения деятельности ее российского структурного подразделения. Общая сумма так называемых пожертвований составила не менее 88 миллионов рублей. Суд апелляционной инстанции изменил первоначальное решение, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что Устьянцев совершил преступления в составе террористического сообщества, и назначил ему наказание в виде 21 года и 6 месяцев лишения свободы. Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия по делам военнослужащих ВС РФ признала принятые судебные акты законными. https://www.vsrf.ru/news/37746

ВС разъяснил порядок получения нотариусами данных об унаследованном авто 21 сен — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ признал законной норму, которая предполагает взимание платы с нотариусов за получение сведений из реестра транспортных средств, передает корреспондент РАПСИ из зала суда. Нотариус из Тамбовской области Ольга Гривас оспаривала пункт 35 Правил ведения госреестра транспортных средств в той части, где не предусмотрена возможность бесплатного получения нотариусом сведений для совершения нотариальных действий. Согласно позиции истицы, система межведомственного взаимодействия доступна только судам, следствию, прокуратуре, налоговым и другим уполномоченным лицам, а нотариусы к этой системе не подключены. На портале «Госуслуги» нотариус также не может получить сведения: система не идентифицирует его как получателя, имеющего права на их истребование. Бесплатно сведения об авто может получить только потенциальный наследник, сказала истица. В таких случаях, как отметила нотариус, остается лишь бумажный формат: приходится лично ехать в отделение МВД, оплачивать квитанцию и ждать зачисления платежа, после чего получать выписку. Вся процедура занимает два–три часа в неделю и иногда может затягиваться. Истица обратила внимание на сделки с наследственным имуществом: нотариус обязан выявить состав наследства, но не может получить сведения о транспортных средствах в быстрые сроки и без издержек. Наследник, в свою очередь, считается собственником с момента смерти наследодателя, но без свидетельства не может подтвердить статус и не вправе запросить выписку: банки, ГИБДД и реестры на практике требуют именно этот документ, сказала нотариус. Позиция МВД Представители МВД просили в удовлетворении иска отказать. Согласно их позиции, нотариальная деятельность возмездна, а необходимые расходы, включая получение информации о транспортных средствах, покрываются за счет лиц, обращающихся за совершением нотариальных действий. «Следует учесть, что до оформления наследственных прав гражданин уже может запросить сокращенную выписку из реестра транспортных средств. Он может подать запрос через «Госуслуги», - напомнила представитель ответчика. Также наследник может обратиться в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации машины за умершим владельцем. Это позволяет остановить начисление транспортного налога на автомобиль, которым наследник фактически не пользуется, указала юрист. Представитель МВД напомнила, что бесплатно через систему межведомственного взаимодействия нотариусы могут запросить ограниченный набор данных — например, из налоговых органов и реестров юридических лиц. Информация об автомобилях в этот перечень не входит. Сам вопрос подключения нотариусов к системе межведомственного взаимодействия не относится к оспариваемому пункту, подчеркнула юрист. «В удовлетворении административного искового заявления Гривас <...> отказать», — огласил решение председательствующий судья Вячеслав Кириллов.

Новые дела ВС: восстановление облигаций и списание долга, возникшего из-за преступления https://pravo.ru/story/265798/ На этой неделе Верховный суд рассмотрит 56 споров. Экономколлегия будет разбираться с вопросом восстановления списанных облигаций и достаточностью подтверждения форс-мажора заключением региональной Торгово-промышленной палаты. Еще она рассмотрит полномочия жилищной инспекции в оспаривании протоколов собраний в многоквартирных домах и разъяснит возможность списания долга, который появился в результате преступления. Гражданская коллегия будет решать вопросы о сносе самовольной постройки и об ответственности банка за действия его сотрудника.

Ищем юриста, который еще не подписан на канал ПравоТех. Приходите: говорим про ИИ-инструменты для работы, новости отрасли и новые решения для юристов. Делимся бесплатными материалами, проводим интервью с коллегами и помогаем оставаться в теме. 🙌 Подписаться: https://tglink.io/0dbcf9aa369b4c Реклама. АО "ПРАВОТЕХ". ИНН 7708095468. erid: 2W5zFGxxFxm

Суды обязаны соблюдать принцип приоритетной защиты прав несовершеннолетних Родители 16-летней школьницы обратились в суд, потребовав ограничить бабушку и дедушку в общении с внучкой и вернуть ее в семью. Во встречном иске ответчики указали, что родители не выполняют свои обязанности должным образом, ввиду чего попросили оставить ребенка им и взыскать алименты. Принимая участие в судебном заседании, девочка заявила о нежелании возвращаться домой. Три инстанции поддержали родителей, отметив, что они имеют преимущественное право на воспитание своих детей и могут требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его не на основании закона или решения суда. В кассационной жалобе, направленной в ВС РФ, бабушка и дедушка указали, что суды не оценили степень эмоциональной привязанности несовершеннолетней к ним, подтвержденную заключением экспертов. Коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих инстанций, разъяснив, что в вопросах, касающихся прав несовершеннолетних, действует принцип их приоритетной защиты, означающий, что первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка во всех сферах жизни. ВС России указал, что при разрешении данного спора судам следовало учитывать нравственные и иные качества родителей, а также другие обстоятельства, которые могут повлиять на развитие и формирование личности ребенка. https://www.vsrf.ru/news/37744

ВС расценил вставку "кракозябр" нарушением исключительных прав автора Вставка «кракозябр» вместо графических элементов без согласия автора, а также удаление сносок и подзаголовков и внедрение коммерческой рекламы нарушают целостность произведения и искажают творческую задумку, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела С иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав обратился композитор-музыковед Александр Чернышов, сообщили ранее РАПСИ в пресс-службе ВС РФ. Согласно материалам дела, истец является автором произведений «Музыка и СМИ цифровой эпохи», «Киномузыка: теория технологий», «Музыкальная история СМИ», «Джазовый ритм в музыке академической традиции», «Драматургия песенного видеоклипа», «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи», «Медийная аудиопартитура и музыка». При этом ранее арбитражный суд пришел к выводу, что владелец сайта cyberleninka.ru, который представляет собой электронную научную библиотеку, незаконно использовал научно-литературные произведения Чернышова. Однако суды общей юрисдикции композитору-музыковеду отказали, посчитав, что заявитель не может требовать защиты права, которое ему не принадлежит, сославшись на вступившие в законную силу судебные решения о взыскании компенсации в пользу лицензиата. Позиция ВС ВС отмечает, что без согласия автора не допускается внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения). Как разъяснено в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10, право на неприкосновенность произведения касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося, уточняет высшая инстанция, добавив, что такие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица), которое должно быть определенно выражено. Но при отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным, разъясняет высшая инстанция. По ее мнению, нижестоящие суды ошибочно посчитали недоказанным факт искажения произведений. Тем более, что ранее в мотивировочной части решения арбитражный суд установил данные факты. «Согласно акту осмотра сайта «Киберленинка», спорные произведения доводятся до всеобщего сведения, текст произведений искажен, удалены сноски, подзаголовки, все графические элементы, вместо которых вставлены «кракозябры», — говорится в определении. Также суды констатировали, что просмотр произведений возможен с одновременным просмотром внедренной коммерческой рекламы, разрывающей части произведения. «Таким образом, факт искажения ответчиком произведений «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи» и «Медийная аудиопартитура и музыка» подтвержден вступившим в силу судебным актом, при этом доказательств того, что ответчик получил от автора разрешение на удаление сносок, подзаголовков, графических элементов (рисунков и таблиц), а также на включение в произведения инородного текста, не представлено», — указывает ВС. В результате Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 📄 Дело №5-КГ26-86-К2

Адвокат добился в ВС отмены призыва аспиранта МГУ на военную службу и предоставления ему отсрочки https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilsya-v-vs-otmeny-prizyva-aspiranta-mgu-na-voennuyu-sluzhbu-i-predostavleniya-emu-otsrochki/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 5-КАД26-49-К2, которым он подтвердил, что учащийся в аспирантуре имеет право на отсрочку от призыва на военную службу, даже если поступил через год после получения магистерского диплома. Верховный Суд подтвердил, что поступление в аспирантуру через год после окончания предыдущей ступени образования не лишает учащегося права на отсрочку от призыва. Как посчитал адвокат административного истца, Верховный Суд указал не только на верховенство буквы закона, но и защитил конституционное право на образование молодых ученых, обучающихся по очной форме. Один из экспертов «АГ» заметил: ВС пришел к выводу, что перерыв в обучении не имеет значения, так как важен сам факт издания приказа о принятии в аспирантуру до вручения повестки. Другой отметил, что, по сути, ВС указал на недопустимость введения правоприменителем дополнительного условия предоставления отсрочки, которое закон не содержит.

ВС понизил очередность требований кредиторов, участвовавших в причинении вреда банку-банкроту https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ponizil-ocherednost-trebovaniy-kreditorov-uchastvovavshikh-v-prichinenii-vreda-banku-bankrotu/ 14 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС18-17474 (99) по делу № А40-145500/2017, в котором подчеркнул, что соучастие кредиторов в причинении вреда банку и его кредиторам не дает им равных с другими кредиторами прав на удовлетворение своих притязаний к банку. Суд установил противоправное поведение обществ, реализовывавших разработанный бенефициаром банка план по растрате денежных средств этого кредитного учреждения. По мнению одной из экспертов «АГ», определение расширяет инструментарий защиты добросовестных кредиторов и снижает риски злоупотреблений через «дружественные» требования. Другая полагает, что практика нуждается в четких критериях разграничения обычных аффилированных кредиторов и тех, чье поведение носило противоправный характер. Третья отметила, что ВС сместил акцент с формально-правового статуса кредитора на его противоправное поведение, что позволяет существенно расширить инструментарий защиты добросовестных кредиторов и конкурсной массы.

⚖️ Увеличение аванса по контракту не меняет объем обязательств по банковской гарантии 🔹Ситуация: ● Стороны заключили госконтракт, обеспеченный банковской гарантией. ● Сумму аванса по контракту увеличили допсоглашениями. ● Банковской гарантией было предусмотрено, что любые изменения и дополнения контракта не освобождают гаранта от обязательств. ● Заказчик решил расторгнуть контракт и взыскать с банка сумму неотработанного аванса. ● Банк посчитал, что размер выплаты должен складываться из исходной суммы аванса за вычетом его отработанной части. Увеличенную сумму аванса по допсоглашениям учитывать не нужно. 🔹Что сказали суды трех инстанций: ● Суды поддержали банк. ● Гарантия не покрывает увеличенную часть аванса, поскольку допсоглашения не увеличили обеспечение по контракту. 🔹Что сказал Верховный суд: ● Суды не учли положение банковской гарантии о том, что любые изменения контракта не освобождают гаранта от обязательств. ● Увеличение аванса не меняет это правило. #ВС #НГ Документ: Определение ВС РФ от 13.08.2026 N 305-ЭС26-4737 © КонсультантПлюс 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

Верховный Суд разъяснил, какие признаки свидетельствуют о недобросовестной конкуренции Комитет лесного хозяйства Московской области немотивированно отказал обществу с ограниченной ответственностью в предоставлении участка в аренду, заключив договор с другой фирмой без проведения торгов. Антимонопольная служба выявила нарушения в действиях уполномоченного органа и выдала предписание, обязывающее вернуть государственную преференцию и провести повторное рассмотрение поступивших заявлений о предоставлении участка в соответствии с установленным порядком. Три инстанции признали решение ФАС незаконным, отметив, что участок предоставлен на основании норм Лесного кодекса Российской Федерации, следовательно, данные отношения выходят за пределы компетенции антимонопольного органа, действия которого не вправе подменять собой положения федерального законодательства. Коллегия по экономическим спорам ВС России отменила судебные акты нижестоящих инстанций, разъяснив, что немотивированный отказ одному из заявителей и последующее предоставление участка другому свидетельствуют о наличии предпочтительного отношения, что нарушает публичные интересы и подпадает под запреты, установленные статьей 15 Закона о защите конкуренции. https://www.vsrf.ru/news/37739

ВС пояснил тонкости оспаривания сделки по взаимозачету сетевой организации – банкрота с клиентом https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-tonkosti-osparivaniya-sdelki-po-vzaimozachetu-setevoy-organizatsii-bankrota-s-klientom/ 14 сентября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС26-936 (1) по делу № А13-5681/2023, в котором разъяснены нюансы оспаривания сделок по взаимозачету сетевой организации – банкрота, заключенных с потребителем теплоэнергии. Он, в частности, разъяснил, почему такие действия находящегося в ситуации объективного банкротства котлодержателя чреваты разбалансировкой котлового метода расчетов. По мнению одной из экспертов «АГ», позиция ВС РФ расширяет возможности оспаривания сделок, совершенных между двумя банкротными делами, но одновременно ограничивает этот механизм доказанными обстоятельствами недобросовестности и аффилированности. Другой полагает, что этим определением Верховный Суд закрыл схему, которой часто пользовались недобросовестные должники, которые искусственно выводили оспоримые сделки за «окно оспоримости».

ВС не увидел неопределенности в Порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-uvidel-neopredelennosti-v-poryadke-opredeleniya-stepeni-tyazhesti-vreda-prichinennogo-zdorovyu/ 1 сентября Апелляционная коллегия Верховного Суда вынесла Апелляционное определение по делу № АПЛ26-200, подтвердившее законность подхода, при котором детализация признаков тяжкого вреда здоровью может осуществляться Минздравом России, а сам по себе конкретный случай заявителя не свидетельствует о неопределенности нормы. Апелляционная коллегия ВС пояснила, что подпункт, относящий разрыв селезенки к тяжкому вреду здоровью человека, не содержит неопределенности, поскольку опирается на устоявшийся научный консенсус судебной медицины. По мнению одной из адвокатов, ВС, приняв во внимание отсутствие неопределенности в примененной оспариваемым положением терминологии, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Другая подчеркнула, что Суд отказался переносить экспертные разногласия по частному случаю в плоскость нормоконтроля. Третья отметила, что по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяет не суд, а врач – судебно-медицинский эксперт.

⚖️ ВС РФ признал недействующим примерное положение о студенческом общежитии https://www.garant.ru/news/2244476/ Поводом для этого послужил иск студента юридического вуза, которого выселили из студенческого общежития по одному из оснований, предусмотренных Примерными правилами внутреннего распорядка такого общежития (приложение к Примерному положению об общежитии), – в связи с длительным (более двух месяцев) отсутствием в общежитии без письменного предупреждения (Решение Верховного Суда РФ от 28 июля 2026 г. № АКПИ26-350). После безуспешных попыток оспорить правомерность выселения студент обратился в ВС РФ с административным иском о признании недействующими соответствующих положений Примерных правил. Верховный Суд РФ признал это требование обоснованным. Он пришел к выводу, что Примерное положение, хотя и доведено до руководителей подведомственных Рособразованию образовательных учреждений в форме письма, обладает признаками нормативного правового акта. Между тем оно не было в установленном порядке зарегистрировано в Минюсте России и не прошло процедуру официального опубликования. Кроме того, на момент его принятия у Рособразования не имелось полномочий по нормативно-правовому регулированию в данной сфере. Также ВС РФ отметил, что действующее законодательство предусматривает исключительно судебный порядок расторжения договора найма специализированного жилого помещения, в то время как оспариваемый акт допускает выселение из общежития в качестве меры дисциплинарного взыскания на основании приказа руководителя образовательного учреждения. Кроме того, длительное отсутствие в общежитии не входит в перечень случаев, при которых допускается расторжение договора найма по требованию наймодателя. В итоге ВС РФ признал Примерное положение о студенческом общежитии и приложения к нему не действующими со дня принятия.

ВС не разрешил заменить обанкротившегося продавца импортером Apple https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260918/312206767.html Выигравший судебный спор потребитель должен обратиться за исполнительным листом, а его бездействие не дает ему права обращаться с аналогичным вопросом в суд, заменяя ответчика, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть спора Истец приобрел iPhone в магазине ООО «Сеть Связной» в конце декабря 2021 года. Гарантия производителя смартфона была установлена на один год. Этот срок еще не истек, когда сотовый стал самопроизвольно перезагружаться, греться, быстро разряжаться и терять сеть. Неисправностей в магазине не нашли, и покупатель обратился в суд. Первая инстанция иск удовлетворила частично и взыскала с продавца почти 72 тысячи рублей за телефон, 100 тысяч рублей неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда. Решение никто из сторон не обжаловал, оно вступило в силу, но денег покупатель не получил, так как продавца признали банкротом. Тогда покупатель потребовал деньги уже с ООО «Эппл Рус», но импортер ответил отказом, а следом отклонил и требование бесплатно починить телефон. После этого потребитель подал второй иск, потребовав уже с импортера стоимость телефона, неустойку, убытки, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Решения нижестоящих судов Суд первой инстанции во втором иске отказал, исходя из того, что покупатель уже воспользовался правом на обращение в суд, решение в его пользу вынесено и вступило в силу. Апелляционная инстанция решение отменила и часть требований удовлетворила, посчитав, что существенные производственные недостатки нашлись в гарантийный срок, а раз так, покупатель вправе требовать у импортера возврата стоимости телефона, и это требование в добровольном порядке удовлетворено не было. Кассационный суд общей юрисдикции это подтвердил. Позиция ВС Вступившее в силу решение обязательно для всех и должно исполняться, напоминает высшая инстанция. Стороны, другие участвовавшие в деле лица и их правопреемники не могут после этого заявить в суде те же требования по тому же основанию, а установленные вступившим в силу решением суда факты и правоотношения не вправе оспаривать в другом гражданском процессе, отмечает ВС РФ со ссылкой на часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ. Он приходит к выводу, что апелляционная инстанция это правило не учла. Закон дает потребителю несколько способов защиты, и, предъявив требование продавцу, покупатель выбрал один из них, указывает ВС. Этот вариант позволяет отказаться от договора и вернуть уплаченные за товар деньги, при этом сам товар потребитель возвращает продавцу по его требованию и за его счет (абзац шестой пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»). В данном случае судебным решением была определена судьба телефона, который после отказа от договора стал собственностью ООО «Сеть Связной». При этом за исполнительным листом никто не обращался, обращает внимание ВС РФ. Однако то, что решение не исполнено, не отменяет его и не возвращает стороны в прежнее положение. Равно как и не дает потребителю права предъявить то же требование импортеру, разъясняет ВС. К тому же дело о банкротстве продавца было прекращено в октябре 2025 года — через 4 года после начала спора, уточняет высшая инстанция. Более того — ко времени второго спора истец уже не был потребителем по сделке, ведь ее расторгли решением суда при первом разбирательстве, указывает ВС. В результате Судебная коллегия признала законным отказ первой инстанции в иске к импортеру. 📄 Определение ВС РФ от 18 августа по делу № 43-КГ26-3-К6

При наложении дисциплинарного взыскания на судью учитываются характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения Судья Харцызского межрайонного суда ДНР, досрочно лишенный полномочий, обратился с жалобой в ВС России. Региональная квалификационная коллегия выявила в его действиях признаки дисциплинарного проступка, охватывающего все сферы деятельности. Согласно результатам проверки, Роман Тащилин представил недостоверные сведения о доходах, допускал нарушения тайны совещательной комнаты, игнорировал нормы процессуального права, что повлекло отмену судебных актов. Кроме того, при рассмотрении дела с участием коллеги он не предпринял мер для урегулирования конфликта интересов. Региональная ККС расценила совокупность нарушений как исключительную, а дальнейшее исполнение Тащилиным профессиональных обязанностей посчитала невозможным. ВККС с этим выводом согласилась, отметив, что действия судьи искажают принципы правосудия, ущемляют права участников процесса и подрывают доверие к судебной власти. ВС России признал решения квалификационных коллегий законными и обоснованными, принятыми в правомочном составе с соблюдением процедуры. Взыскание в виде досрочного прекращения полномочий соразмерно тяжести совершенного Тащилиным проступка, а его доводы об истечении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права. https://www.vsrf.ru/news/37737

ВС напомнил, что органы МСУ нельзя оштрафовать за неисполнение решения суда о проведении капремонта https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-chto-organy-msu-nelzya-oshtrafovat-za-neispolnenie-resheniya-suda-o-provedenii-kapremonta/ 3 сентября Верховный Суд вынес Постановление по делу № 56-АД26-11-К9, которым прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации города, напомнив, что органы местного самоуправления не подлежат ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП – штрафы могут применяться только к должностным лицам. Судья ВС РФ прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации города, сославшись на вступившие в силу в августе 2025 г. изменения в КоАП и разъяснения Конституционного Суда. Один из экспертов «АГ» обратил внимание, что дело рассматривалось районным и краевым судами уже после вступления новых норм в силу, однако они вообще не получили надлежащей правовой оценки. Второй считает, что для создания действительно эффективного превентивного механизма законодателю следовало бы повысить размер личных штрафов, чтобы финансовые риски создавали для конкретных чиновников реальные стимулы работать и не допускать нарушений. По мнению третьей, Верховный Суд, в отличие от суда кассационной инстанции, не ограничился формально-догматическим анализом диспозиции ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а применил системное толкование.

ВС прояснил применение срока давности для привлечения к субсидиарной ответственности https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-proyasnil-primenenie-sroka-davnosti-dlya-privlecheniya-k-subsidiarnoy-otvetstvennosti/ 14 сентября Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС26-599 (1) по делу № А19-18701/2021, в котором разъяснены тонкости привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ и участников группы, в которой банкроту намеренно отводилась заведомо убыточная роль. Он указал, что ошибочно связывать начало течения субъективного срока исковой давности с моментом, когда уполномоченный орган узнал о наличии хозяйственных отношений между тремя ООО, а также об их аффилированности. По мнению одного эксперта «АГ», этот спор интересен тем, что наглядно показывает: налоговый орган перестал быть удобным и аморфным кредитором; банкротить компании, как раньше, по старым лекалам, с долгами по налогам и сборам впредь безнаказанно не позволит. Другая поддержала выводы ВС РФ о том, что знания ФНС о взаимозависимости участников группы или об отдельных нарушениях автоматически не означают осведомленности обо всех составляющих, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, главным образом о том, что должник не собирается рассчитываться с кредиторами и его имущества недостаточно.

⚖️ ВС РФ не признал код из СМС достаточным согласием на оформление кредита https://www.garant.ru/news/2243758/ Гражданин обратился в суд с исковым заявлением к российскому банку о признании сделки недействительной, указав, что в результате мошеннических действий на его имя был оформлен кредитный договор с последующим переводом денежных средств. Суды трех инстанций отказали ему. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила их решения и направила дело на новое рассмотрение (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 18 августа 2026 г. № 5-КГ26-78-К2). Суть дела в следующем. Мошенники позвонили истцу и сообщили о взломе его личного кабинета на портале госуслуг. После проверки кредитной истории через ЕПГУ он выяснил, что на его имя был оформлен кредит. Также, по его словам, аферисты обманным путем похитили его персональные данные из ЛК. Суды установили, что истец является клиентом этого банка. Так, между ним и кредитной организацией в 2022 году посредством дистанционного сервиса было заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита на сумму 869 958 руб. Сделка была проведена путем ввода смс-кода, направленного банком в сообщении на номер мобильного телефона истца для использования в качестве простой электронной подписи, в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании. В свою очередь, по утверждению банка, смс-коды были введены и отправлены истцом в подтверждение согласия с условиями кредитного договора и договора страхования. Суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении требований. Они исходили из того, что у банка были все основания полагать, что истец при введении кодов действовал самостоятельно. Обязанность по предоставлению кредита организацией исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями соглашения. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в своем определении отметила, что банку надлежало установить, что порядок подписания договора соблюден. То есть организация должна была убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом. В связи с этим судам следовало установить, действовал ли банк с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота.