Публикации канала «Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ»

ФАС России выпустила письмо по вопросам применения национального режима в закупках Ведомство обращает внимание на необходимость обязательного изучения территориальными органами ФАС России письма Минфина от 29.12.2025 № 24-01-06/127713, касающегося применения постановления № 1875 при осуществлении закупок товара, в т.ч. поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг. Дополнительно даны следующие разъяснения: ● квалификация «товара, передаваемого при исполнении», должна даваться после содержательного анализа положений извещения о закупке, описания объекта закупки, условий проекта контракта, обоснования НМЦК. Во внимание следует принимать учёт стоимости товара в НМЦК, требования к характеристикам, условия о переходе права собственности и приёмке товара; ● при закупке стройки «под ключ» возможно несколько ситуаций. Если товар неизвестен на этапе закупки и будет определяться проектной документацией, то «защитные» меры на этапе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не применяются. Если товар известен и входит в исходные данные для выполнения проектных работ (ст. 759 ГК РФ), то «защитные «меры на стадии определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливаются; ● статус товара для целей его принятия к бухгалтерскому учёту не образует предмет регулирования Закона № 44-ФЗ и, соответственно, не является предметом контроля в сфере закупок; ● на товары, используемые при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, «защитные» меры не распространяются (п. 3 письма Минфина России). #ФАС #нацрежим Документ: Письмо ФАС России от 18.09.2026 № ГР/99450/26 Источник: ЭТП «Фабрикант»

ФАС рассказала о готовящихся нововведениях в сфере контроля закупок Представители антимонопольного ведомства сообщили, что ФАС России разрабатывает внутреннюю систему риск-мониторинга, которая будет анализировать размещенные в ЕИС данные о закупках на предмет их соответствия контрольным соотношениям. Кроме этого, ФАС России разрабатывает сайт для повышения информированности о деятельности ведомства в сфере контроля государственных закупок. На сайте будут размещать примеры рассмотрения жалоб в соответствии с Законом № 44-ФЗ, Законом № 223-ФЗ, судебную практику, а также системные разъяснения антимонопольного органа. Документ: Письмо ФАС России от 5 октября 2026 г. № 23/105298/26 Источник: ГАРАНТ.РУ

ФАС России и Минфин разъяснили последствия предоставления участником закупки сведений о происхождении, не относящихся к предлагаемому им товару В ответе на обращение ФАС России отметила: ● информация, предусмотренная в пп. «а» п. 3 постановления № 1875, предоставляется в отношении предлагаемого участником закупки товара в целях подтверждения происхождения такого товара из Российской Федерации; ● характеристики предлагаемого товара должны соответствовать показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ (пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ); ● если комиссия по осуществлению закупок выявит недостоверную информацию в составе заявки, она обязана отклонить такую заявку (п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ). Дополнительно отмечено, что при формировании проекта контракта включение в него информации, подтверждающей страну происхождения товара для целей применения постановления № 1875, положениями Закона № 44-ФЗ и указанного постановления не предусмотрено и, соответственно, не требуется. Минфин России по данному вопросу придерживается схожей позиции: если заявка участника содержит недостоверную информацию (в т.ч. сведения о происхождении, не относящиеся к предлагаемому товару), то она подлежит отклонению по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Документы: Письмо ФАС России от 28.10.2026 № 28/114793/26, Письмо Минфина России от 22.10.2026 № 24-06-09/92997 Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Закон № 223-ФЗ не предусматривает отклонение иностранной заявки, если на закупку поданы заявки из России Комиссия заказчика отклонила заявку участника в связи с отсутствием информации о включении предлагаемой участником продукции в РРПП/ЕРПТ. Не согласившись с решением комиссии, участник обратился в ФАС. Контрольный орган признал отклонение незаконным, а суд данное решение оставил в силе. 🔻Правовая оценка суда: Положениями Закона № 223-ФЗ не предусмотрено, в отличие от требований Закона № 44-ФЗ, отклонение заявок, предложивших к поставке товар иностранного происхождения. Так, согласно ст. 14 Закона № 44-ФЗ все заявки на участие в закупке, содержащие предложения о поставке товара, происходящего из иностранного государства, подлежат отклонению, если на участие в закупке подана и по результатам рассмотрения признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке заявка, содержащая предложение о поставке товара российского происхождения. В соответствии со ст. 3.1-4 Закона № 223-ФЗ не допускается заключение договора на поставку товара, происходящего из иностранного государства, если поданы заявка на участие в закупке, окончательное предложение, признанные по результатам их рассмотрения соответствующими требованиям положения о закупке, извещения об осуществлении конкурентной закупки, документации о конкурентной закупке и содержащие предложения о поставке товара российского происхождения. Таким образом, обосновывая отклонение заявки участника применением ограничений, заказчик неверно трактует нормы Закона № 223-ФЗ. 📄 Решение АС Московской области от 27.11.2025 по делу № А40-151125/2025 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

⚖️ Второй арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения и предписания Кировского УФАС России Решением Комиссии Кировским УФАС России от 19.03.2025 в действиях областного учреждения* и хозяйствующего субъекта** был установлен факт нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при заключении государственных контрактов на выполнение работ по обследованию мостовых сооружений на территории Кировской области с составлением инженерных отчетов. Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в достижении антиконкурентного соглашения путем одномоментного заключения трех тождественных государственных контрактов с одинаковыми сторонами, предметом и сроком исполнения на общую сумму 1 599 429,00 рублей без проведения конкурентных процедур. Комиссией Кировского УФАС России было установлено, что реализация схемы обхода ограничений, установленных законодательством о контрактной системе, способствовала созданию преимущественного положения единственному подрядчику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов при том, что у заказчика имелись сведения о готовности иных хозяйствующих субъектов выполнить указанные работы. В результате не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции. Кроме того, указанные государственные контракты были признаны недействительными в судебном порядке. Учитывая, что доход, полученный подрядчиком в результате исполнения государственных контрактов, заключенных с нарушением норм антимонопольного законодательства и признанных недействительными в судебном порядке, является незаконным, Комиссия Кировского УФАС России приняла решение о выдаче подрядчику предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 1 599 429,00, полученного в результате исполнения государственных контрактов. Решение и предписание было обжаловано подрядчиком в Арбитражном суде Кировской области Арбитражный суд Кировской области подтвердил законность принятого Комиссией Кировского УФАС России решения и предписания (дело № А28-6540/2025). Второй арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о законности решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6540/2025, а также решения и предписания Кировского УФАС России. *КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» **ООО «СТРОЙКА»

Минфин разъяснил некоторые нюансы применения ст. 93 и 95 Закона о контрактной системе 1️⃣ Вопрос: Можно ли изменять характеристики товара на аналогичные или улучшенные, если контракт заключён с единственным поставщиком по п. 24 или 25 ч. 1 ст. 93 Закона? Ответ: да, замена товара возможна с учётом характеристик, предусмотренных описанием объекта закупки, содержащимся в извещении о закупке. Поскольку конкретные параметры качества, характеристик, являющихся улучшенными или аналогичными, закон не предусматривает, решение о соответствии критерию улучшенности (аналогичности) заказчик принимает самостоятельно. 2️⃣ Вопрос: Как применяется п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, если до заключения дополнительного соглашения об изменении количества (объёма) в пределах 10 % были применены иные основания для изменения цены контракта? Ответ: В целях применения п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ используется цена единицы товара, работы, услуги, определённая с учётом ранее внесённых изменений (по иным основаниям). 3️⃣ Вопрос: Кто может применять положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в части отсутствия ограничения годового объёма закупок? Ответ: ограничения не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений или для непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения в сельских населённых пунктах. #минфин Документ: Письмо Минфина России от 27.10.2026 № 24-06-09/94435 Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ ВС РФ: выплата по гарантии должна соответствовать размеру действительных требований к контрагенту Поставщик передал заказчику товар, который не соответствовал контракту. Заказчик отказал в приемке, расторг сделку в одностороннем порядке и получил выплату по гарантии на всю сумму обеспечения – 10,2 млн руб. Кассация поддержала такой подход. Условия гарантии разрешали заказчику обратиться в банк за выплатой в пределах размера обеспечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком. Контракт не был исполнен, поэтому заказчик обоснованно получил выплату в размере цены контракта. ВС РФ не согласился с позицией суда и взыскал с заказчика неосновательное обогащение: ● истребуемая по гарантии сумма не может быть произвольной. Она должна быть обоснована и вытекать из нарушения конкретных обязательств принципалом, которые поименованы в гарантии; ● в данной ситуации обязательства из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, которые обеспечивал гарант, – это уплата неустоек (штрафов, пеней) и возмещение убытков. Условия контракта не давали оснований считать, что при расторжении контракта по вине исполнителя заказчик вправе требовать всю сумму обеспечения, безотносительно к конкретным убыткам или неустойке; ● фактическая сумма начисленных пеней и штрафов составила 1,4 млн руб. Заказчик же получил по гарантии сумму, которая не соответствовала размеру действительных требований к своему контрагенту. #ВС #НГ Документ: Определение ВС РФ от 23.10.2026 N 305-ЭС26-8011 по делу N А40-68468/2025 © КонсультантПлюс

Минфин России указал на нюансы корректировки цены контракта по соглашению сторон https://www.garant.ru/news/2285211/ По мнению специалистов Минфина России, предусмотренное п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ правило, согласно которому по соглашению сторон допускается только однократное увеличение цены контракта в связи с увеличением объема исполнения контракта, также применяется при увеличении на основании указанного пункта цены контракта, предусматривающего поставку лекарственных препаратов, медицинских изделий, расходных материалов к ним (Письмо Минфина России от 19 октября 2026 г. № 24-06-09/91636). При этом, по мнению авторов письма, если до внесения указанных выше изменений были применены иные основания для изменения цены контракта, в целях применения п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ используется цена единицы товара, работы, услуги, определенная с учетом таких изменений. #минфин #ценаконтракта 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

Минстрой России напомнил, что технический заказчик обязан уведомлять СРО об обязательствах по заключённым договорам В ответе на запрос ведомство напомнило, что юридические лица, выполняющие функции технического заказчика, обязаны быть членами СРО. К ним применяются общие требования СРО, установленные внутренними документами СРО с учётом положений ГрК РФ. Строительная деятельность создаёт повышенную опасность, поэтому технический заказчик и подрядчик несут солидарную ответственность за причинённый вред. Также финансовую ответственность несут их СРО в рамках компенсационных фондов. Член СРО, выступающий техническим заказчиком, обязан уведомлять СРО об обязательствах по договору, заключённому с застройщиком, а также (при наличии) о договорах подряда. #минстрой Документ: Письмо Минстроя России от 07.10.2026 № 62508-ТБ/18 Источник: ЭТП «Фабрикант»