Публикация от 6 октября 2026

ВС еще раз подтвердил право финомбудсмена выявлять виновника ДТП при рассмотрении обращений по ОСАГО Авто вылетело на встречную полосу, врезалось в другую машину, водитель последней погиб. Однако первоначально следователь отказал в возбуждении уголовного дела, указав, что выехавшая на встречную полосу водительница не могла предотвратить столкновение. Опираясь на этот документ, «Ингосстрах» по ОСАГО выплатил только половину суммы (п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО), ссылаясь на неустановление вины. Финомбудсмен вынес решение о том, что страховщику нужно выплатить в полном объеме наследникам погибшего. «Ингосстрах» считал, что потребитель должен в подобных случаях обращаться не к финуполномоченному, а непосредственно в суд с требованием об установлении виновника ДТП.

Апелляция и кассация поддержали страховую компанию, но ВС отменил их акты и оставил в силе решение первой инстанции, подтвердившее выводы финомбудсмена (78-КГ26-20-КЗ). Из логики акта ВС следует, что, если финуполномоченный на основе материалов установил, что ДТП произошло из-за действий другого водителя (нарушившего запрет выезда на встречку), а потерпевший не признан ответственным, правило 50% не применяется. Также выяснилось, что в ходе спора виновник ДТП был приговорен за смертельную аварию и страховщик сам доплатил еще 237,5 тыс. р.

«Институт финансового уполномоченного создан в целях быстрой и бесплатной защиты нарушенного права потребителя. Сомнение страховщика в том, кто является виновником в ДТП, не может лишить потребителя права на обращение к финансовому уполномоченному по подобным спорам», отметил Главный финуполномоченный Юрий Воронин. Про одно подобное дело (5-КГ26-64-К2) «КЦ» писал уже ранее. Подписывайтесь!