Публикация от 6 ноября 2026

ВС защитил контрактников от унизительных характеристик комиссариата Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела иск контрактника к военному комиссариату о защите чести и достоинства. Поводом послужила переданная командиру войсковой части информация, что заявитель систематически опаздывал на начало сборов и без уважительной причины покидал их, а также не конспектировал занятия, следует из изученного РАПСИ определения Верховного Суда (ВС) РФ. В связи с чем комиссариат указал на нецелесообразность заключения нового контракта с истцом. Резервист считает эти сведения недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали, посчитав, что комиссариатом высказано оценочное суждение и субъективное мнение. Также суды пришли к выводу, что сведения из документов комиссариата не подлежат опровержению (в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ). Позиция ВС Высшая инстанция напоминает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, уточняет высшая инстанция. В данном случае суды сослались на то, что оспариваемые истцом фразы являются оценочными суждениями ответчика, констатируется в определении. «В то время как имеют место утверждения о конкретных фактах: опоздание на начало сборов, самовольное покидание сборов, отсутствие планов-конспектов проведения занятий с личным составом, неявка на военные сборы без уважительной причины, которые либо соответствуют действительности, либо нет», — обращает внимание ВС. Ошибочная квалификация этих утверждений как оценочных суждений привела к игнорированию юридически значимого вопроса о соответствии этих сведений действительности, обращает внимание высшая инстанция. Кроме того, по ее мнению, суд первой инстанции необоснованно указал, что изложение сведений об истце в служебном письме не имело цели их распространения и они не могут быть предметом судебной проверки в рамках иска о защите чести и достоинства. «Между тем в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 прямо разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе изложение таких сведений в служебных характеристиках», — указывает высшая инстанция. Таким образом, выводы судебных инстанций по настоящему делу противоречат нормам материального права и разъяснениям Пленума ВС РФ, приходит к выводу высшая инстанция. В связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 📄 Дело № 49-КГ26-15-К6