Практика ВС РФ
MAX ·
ВС обязал суды проверять влияние санкций на конкретный заказ
Верховный суд РФ призвал суды глубже анализировать влияние санкций на конкретный заказ, а не ограничиваться формальной констатацией факта введенных ограничений, отмечается в изученном РАПСИ определении.
Высшая инстанция защитила права покупателей зарубежных товаров от автоматических ссылок бизнеса на неблагоприятную геополитическую обстановку.
Эксклюзив из Италии
Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела спор о поставке итальянской мебели по индивидуальным эскизам заказчицы. В итоге ей не понравился результат: срок исполнения заказа затянулся, и гарнитур оказался некачественным.
Три судебные инстанции частично поддержали претензии истицы и обязали компанию оплатить потребителю неустойку, штраф и компенсацию — чуть более 750 тысяч рублей. Стоимость спорного кухонного гарнитура составляла 164 тысячи евро.
Судебные инстанции сочли, что стороны заключили договор купли-продажи будущей вещи, поэтому опирались на закон «О защите прав потребителей».
Однако истица считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда. А при таких правоотношениях сумма неустойки значительно выше.
Вещь будущего
Разрешая вопрос о правовой квалификации сложившихся правоотношений, следует учесть, что в случае сделки купли-продажи будущей вещи она создаётся вне зависимости от договора с конкретным покупателем, в то время как в договоре подряда изготовление вещи начинается именно в связи с поступившим заказом от контрагента, поясняет ВС.
«В случае, когда действия и интересы сторон договора направлены исключительно на изготовление новой индивидуально-определённой вещи при участии заказчика и передачу последнему результата работ, применение к таким правоотношениям положений о договоре купли-продажи будущей вещи, а не о договоре подряда, нельзя признать правильным», — уточняет высшая инстанция.
В данном случае суды не дали правовую оценку тому, что мебель изготавливалась по заказу истицы с учётом индивидуального дизайнерского решения, размеров и конфигурации мебели, а не приобреталась из числа типовых моделей, указывает ВС. При этом тождественное наименование компании ответчика итальянскому производителю свидетельствует, что она позиционирует себя как представителя итальянской фабрики в России, а не самостоятельного продавца мебели, считает он.
Санкции и обострение
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ полагает необходимым обратить внимание на следующее: до вынесения решения гендиректор компании-ответчика ходатайствовал о снижении штрафа за нарушение сроков поставки, так как срыв, по его словам, произошел из-за санкционной политики и напряжения международной обстановки. Ответчик ссылался на обычные для гражданского оборота обстоятельства в виде обострения международных отношений и введения санкционной политики.
Между тем, Пленум ВС РФ отмечал, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24 марта 2016 г. № 7).
«Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагают на суд обязанность при разрешении заявления о снижении размера неустойки по существу оценить обоснованность требуемого к взысканию размера неустойки как с точки зрения общеправовых принципов справедливости и соразмерности, так и с учётом установленной законодателем повышенной ответственности за неисполнение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, уполномоченными ими организацией или индивидуальным предпринимателем) законных требований потребителя, а также установить соответствующий баланс имущественных прав и обязанностей сторон», — поясняет ВС.
При этом выводы суда в этой части должны быть законными и обоснованными, указывает он.