Публикация от 26 сентября 2026

Обычно сторонники той или иной теории/системы воспитания говорят, что под их методами есть научная база. А есть ли у ученых «любимчики» среди всех этих Монтессори, Ньюфелдов, Штайнеров, приверщенцев естественного родительства и т.д.? Извините, потенциально разжигающий вопрос 🙃

Монтессори, Штайнер, Ньюфелд, естественное родительство — сторонники многих подходов говорят: «У нас всё основано на науке» (как и многие нейропсихологи, которые не читали научных статей). Но тут есть важный нюанс. Большинство этих систем изначально создавали не ученые-исследователи в современном смысле. Это скорее авторские философии и педагогические концепции. Их создатели формулировали представления о том, как развивается ребенок и как с ним лучше взаимодействовать, опираясь на наблюдения, опыт и собственную теорию. А уже потом приходят исследователи и спрашивают: «Хорошо. А если мы возьмем детей, которых действительно воспитывают или обучают таким образом, отличаются ли они от других детей?» И только тут начинается наука (потому что философам достаточно идеи, а ученым нужны цифры эффективности). Наверное, самая научно исследованная идея это монтессори. Сейчас уже существует довольно большая база исследований: есть экспериментальные и квазиэкспериментальные работы и метаанализы, в которых изучались академические и неакадемические результаты. В среднем находят положительные различия по ряду показателей. А вот с другими системами всё гораздо сложнее. Исследования могут подтверждать отдельные идеи, которые в них входят, но это совершенно не означает, что доказана вся философия целиком. Например, можно исследовать совместный сон, грудное вскармливание, ношение ребенка, чувствительность родителя, самостоятельность ребенка — и получить совершенно разные результаты по каждому из этих вопросов. Поэтому мне кажется неправильным спрашивать: «Какая система воспитания научно самая правильная?» Гораздо интереснее спросить: «Какие конкретные идеи из этой системы выдержали проверку исследованиями?» И вот здесь оказывается, что у науки нет одного любимчика. Есть отдельные гипотезы, которые подтвердились, есть те, для которых доказательств пока мало, а есть и те, которые при проверке оказались совсем не такими однозначными, как обещали авторы. И, кстати, я сама тоже не нейтральный робот без представлений о том, каким может быть хорошее детство. У меня есть свои ценности и представления о развитии ребенка. Из них я тоже формулирую гипотезы. Но для меня принципиальная разница вот в чем: сначала я хочу проверить гипотезу, посмотреть на данные и статистику — и только потом говорить, что мы действительно что-то знаем. И кажется, это гораздо интереснее, чем просто выбрать себе любимую систему воспитания. 😉 Вот тут мы уже с Вами обсуждали про монтессори садики. Остальные системы - меньше попадают в зону интересов ученых.