Публикация от 28 октября 2026

⚖️ Кассация направила на пересмотр дело об увольнении за сон во время бурения https://www.garant.ru/news/2281337/ Отсутствие аварии или несчастного случая само по себе не исключает увольнения за нарушение требований охраны труда. Кассационный суд напомнил об этом, пересматривая дело об увольнении машиниста буровой установки (Определение СКГД Третьего КСОЮ от 12 августа 2026 г. по делу № 8Г–14010/2026). Согласно, в частности, докладной записке, машинист спал, пока установка продолжала бурение у края уступа карьера, и не контролировал процесс. Комитет по охране труда признал нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, создавшее реальную угрозу тяжких последствий. Работодатель уволил машиниста по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Первая инстанция восстановила работника, апелляция оставила решение в силе. Суды сочли увольнение несоразмерным проступку и указали на нарушение порядка получения объяснений. Они учли многолетний стаж и положительные характеристики машиниста. Апелляция исходила также из отсутствия тяжких последствий и реальной угрозы их наступления и учла, что работника не отстранили от работы. Рассмотрев жалобу работодателя и представление прокуратуры, кассация с этой оценкой не согласилась. Закон допускает увольнение и тогда, когда нарушение требований охраны труда заведомо создавало реальную угрозу тяжких последствий. Само нарушение должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда. Кассация отдельно отметила, что факты сна и отсутствия контроля за установкой материалами дела не опровергнуты. Она сочла заслуживающими внимания доводы кассационного представления прокуратуры: бесконтрольное бурение в опасной зоне создавало угрозу падения станка, обрушения откоса, возгорания и причинения вреда людям. Положительные характеристики и длительный стаж, по мнению кассации, не освобождают от ответственности за грубое нарушение требований промышленной безопасности. Отдельно кассация остановилась на процедуре увольнения. Рассматривая выводы нижестоящих судов о нарушении порядка получения объяснений, она отметила, что работодатель обеспечил работнику возможность дать объяснения. Кассация отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Сам спор о законности увольнения этим определением не разрешён. ❗️Комментарий редакции. В подобных ситуациях если не случилось тяжёлых последствий, нужно, как минимум, установить, какую именно реальную угрозу заведомо создало нарушение. Сам по себе факт сна на работе в общем случае этого не доказывает: значение имеют обязанности работника, работа оборудования и конкретная опасность, возникшая из-за отсутствия контроля. Доказательства грубого нарушения представляет именно работодатель (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Даже при подтвержденном нарушении требуется оценить его тяжесть, обстоятельства совершения, предшествующее поведение работника и отношение к труду. При этом стаж и положительные характеристики нельзя исключить из этой оценки: работодатель должен показать, что учел их при выборе взыскания (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 того же постановления ВС). До применения взыскания работодатель должен затребовать письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней работник его не представил, составляют акт; непредоставление объяснения не препятствует взысканию (ч. 1-2 ст. 193 ТК РФ). #увольнение