Шулика
MAX ·
На самом деле избирательная кампания была, конечно, скучной и неяркой, хотя есть и исключения. Но в большинстве своем именно так. Очевидно, что причина даже не в предрешенных результатах, а в том, что избирательные кампании сильно формализовались и им практические невозможно выйти за рамки.
Впервые главными в штабах были не технологи, а юристы, а десятки законодательных ограничений мешали даже единороссам, которые часто предпочитали вовсе закрыть свои соцсети. И тут, кстати, снятие "Яблока" было показательным процессом и в этом смысле.
Открою небольшую, наверное, тайну, что многие возможные статусные кандидаты из-за всех этих рамок и ограничений решили не идти на выборы.
Поэтому все было чисто формально - сайты, соцсети, ролики, билборды. Действительно, политтехнологам пора переучиваться в социальных архитекторов.
Хотя надо отдать должное некоторым кандидатам по округам, которые вели кампанию активно и на свои деньги. От действующих депутатов Валерия Гартунга в Челябинской области и там же Станислава Наумова (которого на выборы не пустили) до Анастасии Павлюченковой и Александра Ханкеева в Москве. Но, повторю, это все собственные средства. Партии все провели очень низкобюджетные кампании, в том числе из-за опасений юридических последствий.
А вот как раз предрешенных итогов выборов на самом деле нет. Конечно, глобально все понятно и вам скажут, что все партии управляются из одного кабинета, но есть нюансы.
Вчера обсуждали с депутатом Думы третьего созыва, с коих я вместе там и работал над многими законами Андреем Вульфом вопрос о том, был ли тот созыв парламента прокремлевским.
Я ему сказал интересную вещь и повторю ее вам. Первый и третий созыв были наименее прокремлевскими, а второй, который казался самым оппозиционным, был вполне управляемым.
Первый и третий созыв формировались в эпоху политического перелома и там балансировать интересы было сложнее из-за наличия большего числа акторов. Например, в третьем созыве надо было договариваться либо с СПС, либо с ЛДПР, ибо "Единству" голосов не хватало. А еще и в "Единстве" были разные группы интересов и не всегда консолидированное голосование. Это балансирование интересов подразумевало компромиссы и по одному закону и по его обмену на второй закон, который подготовлен оппозицией.
А вот во второй Думе было все линейно. Надо либо договориться с КПРФ, либо со всеми остальными. Смогли же сделать премьером Кириенко, потом Примакова, а затем, причем, с первого раза Степашина и Путина. Причем, это все не было никакими разменами. Предложили - проголосовали - поддержали. Я не буду говорить, хорошо это или плохо, это просто исторический факт.
Ну так вот в чем интрига на этот раз? Да, понятно, как все закончится. Но, скажем, Госдума со "Справедливой Россией" и без нее, это два разных состава.
Без нее мы получаем классический политический набор из центристов, левых и правых. Некоторые считают, что могут не пройти и "Новые люди", но если они пройдут, а я думаю, что пройдут, то еще и с партией городского среднего класса.
Со "Справедливой России" левых фракции будет две. Хотя вот в принципе эсеры сами не поняли за все годы своего существования, какую нишу им занять.
И как бы там ни было, депутаты влияют на законотворческий процесс, если они активны. Может меньше, чем надо, но влияют.
Но главное состав Думы влияет на публичные заявления парламентариев. Журналисты их сразу цитируют "в Госдуме предложили". И одно дело, когда предложили ограничить миграцию, а другое дело, когда предложили ввозить мигрантов больше.
Кроме того, важно понимать, что даже очень жесткие рамки в парламентской работе оставляют поле для маневра. В конце концов есть такая важная тема, как работа в округе. Да и много всего есть.
Например, в Думе не запрещали поднимать тему семейного насилия, а ее поднимала только одна партия. И вот таких знаковых вещей наберется немало у разных партий.
Поэтому когда пойдете на выборы, имейте это все в виду.
