В Якутске осудили полицейского за систематическую фальсификацию доказательств и незаконное привлечение к ответственности за мелкое хулиганство.
Якутский горсуд вынес приговор полицейскому за систематическое незаконное привлечение граждан к ответственности по статье «мелкое хулиганство», которое сопровождалось фальсификацией доказательств.
Суд установил, что Ф., работая в отдельном батальоне ППС МУ МВД «Якутское», несколько раз грубо нарушил закон. Первый эпизод 1 февраля 2024 года. Мужчина по имени Л., у которого не было постоянного жилья, замерзал на улице и зашёл в подъезд дома, поднялся на второй этаж, лёг в открытой бойлерной и уснул. Никого не трогал, не шумел, не матерился. Консьержка, увидев его по камерам, вызвала полицию. Приехал Ф. с напарником, разбудил Л., посадил в служебную машину и повёз в отдел полиции.
Там он составил протокол о мелком хулиганстве, вписал несуществующего свидетеля C. и «очевидца», якобы видевшего, как Л. выражался нецензурно и приставал к прохожим. На самом деле C. в тот день находился в селе и никаких объяснений не давал. Л. оштрафовали на 500 рублей.
Второй случай — 4 февраля 2024 года. На тёплой автобусной остановке у автовокзала стояли двое мужчин, КИ. и ПД., оба в состоянии алкогольного опьянения. При этом они ни к кому не приставали. Но Ф. и его напарник задержали их, доставили в отдел и снова оформили протоколы по ч.1 ст.20.1 КоАП. И опять тот же фальшивый свидетель C. Каждый получил штраф по 500 рублей.
Третий эпизод — ночь с 10 на 11 января 2025 года. Мужчина С после выписки из пансионата зашёл погреться в подъезд дома, встретил знакомого, они выпили, и С уснул. Жильцы вызвали полицию, потому что кто-то стучал в двери (позже выяснилось, что стучал другой человек). Приехал Ф. и забрал в отдел. И снова в деле появился липовый «свидетель» C с рассказом о неадекватном поведении. С тоже оштрафовали на 500 рублей.
Сам Ф. в суде не отрицал, что подделывал объяснения. Его позиция звучала так: задержанные вели себя агрессивно, находились в состоянии опьянения, а без показаний свидетелей дежурный по разбору просто не принимал материалы. Поскольку настоящие очевидцы отказываются давать объяснения, чтобы их потом не таскали в полицию, он вынужден был их выдумывать. Он считал, что состав правонарушения в каждом случае был, и действовал в рамках своих обязанностей.
Но суд с этим не согласился: использование должностных полномочий вопреки интересам службы — это когда сотрудник совершает действия, формально входящие в его круг обязанностей, но не вызванные служебной необходимостью. А здесь необходимости не было: Л. спал в бойлерной, КИ. и ПД. стояли на остановке, С спал на лестнице. Никто из них не выражался нецензурно, не нарушал общественный порядок. То есть, не было события административного правонарушения.
А фальсификация доказательств — это не «рабочий приём», а уголовное преступление. Суд также подчеркнул, что Ф. действовал из нежелания исполнять свои обязанности по закону и своими действиями дискредитировал звание сотрудника полиции.
Естественно, у многих возникнет вопрос: а почему напарника этого инспектора, который тоже участвовал в задержаниях, не привлекли к ответственности? Напарник, назовём его НД., работал вместе с Ф. в автопатруле, но, как следует из материалов дела, он понятия не имел, что тот фабрикует объяснения от имени несуществующих свидетелей. Суд установил: НД. не был осведомлён о преступных намерениях Ф., не участвовал в фальсификации. Поэтому он проходил по делу как свидетель, а не как обвиняемый.
В итоге Якутский горсуд 27 марта вынес приговор: Ф. признан виновным по трём эпизодам злоупотребления должностными полномочиями (ч.1 ст.285 УК РФ) и трём эпизодам фальсификации доказательств (ч.1 ст.303 УК РФ). Путём частичного сложения наказаний суд назначил штраф в 240 тысяч рублей с рассрочкой на 12 месяцев по 20 тысяч в месяц.
ПОЛИЦИЯ|TODAY
