🏗ВС уточнил, как считать компенсацию бывшим залоговым кредиторам дольщиков Лосино-Петровского
«Монолит» заключил с застройщиком договор долевого участия на квартиры в двух домах, но тот не завершил строительство и обанкротился. Недострои передали фондам поддержки дольщиков, и так компания лишилась залогового обеспечения.
Верховный суд рассмотрел дело о выплате компенсации бывшему залоговому кредитору застройщика-банкрота, который лишился обеспечения после передачи недостроенных домов фондам защиты дольщиков (дело № А41-80279/2018).
«Монолит» заключил с застройщиком «Партнер-Развитие» два договора долевого участия на помещения в домах в Лосино-Петровском, но тот так и не завершил строительство и позднее обанкротился. После регистрации договоров требования «Монолита» в силу закона обеспечивались залогом земельных участков и строящихся на них домов — так компания стала залоговым кредитором застройщика. Требования дольщика почти на 195 млн руб. включили в реестр. Один недостроенный дом передали Фонду развития территорий, второй — подмосковному фонду защиты дольщиков. «Монолит» посчитал, что тем самым его лишили залогового обеспечения, и потребовал от федерального фонда 106,3 млн руб. компенсации.
АС Московской области решил, что заявителя нельзя считать бывшим залоговым кредитором, и отказал в иске. «Монолит» оспорил это решение в апелляции. 10-й ААС признал, что по договорам долевого участия у компании были залоговые права, прекратившиеся после передачи объектов фондам, а значит, ей положена компенсация. АС Московского округа согласился с этим доводом. Фонд развития территорий обжаловал эти акты в Верховном суде.
Сам механизм компенсации возник из постановления КС № 34-П. Тогда Конституционный суд указал, что в законодательстве о банкротстве нет гарантий для кредиторов, чьи залоговые права прекращаются из-за передачи объекта фонду, и ввел временный порядок — компенсацию как возврат части стоимости требования к банкроту. Во исполнение этого постановления приняли ФЗ № 282, который с 8 сентября 2024 года установил новое регулирование. Так, для объектов, переданных фондам после этой даты, полагается единовременная выплата в короткий срок. Для объектов, переданных фондам раньше этой даты, действуют переходные правила ст. 5 ФЗ № 282 — они применяются, если суд к 8 сентября 2024 года еще не установил размер компенсации.
Экономколлегия определила, что оба дома «Партнер-Развития» перешли фондам еще до вступления в силу ФЗ № 282, а на дату его вступления в силу компенсация «Монолиту» судом установлена не была — иск подали только 2 декабря 2024 года. Значит, к спору должны были применяться переходные правила ст. 5 ФЗ № 282, а не временный порядок из постановления № 34-П, которым руководствовались суды. Кроме того, федеральному фонду передали только один дом, а компенсацию с него взыскали так, будто он получил оба дома — за другой дом отвечать должен фонд, которому передали именно этот объект, то есть подмосковный фонд защиты дольщиков.
ВС отменил акты трех инстанций и направил спор на новое рассмотрение в АС Московской области, который должен пересчитать компенсацию с учетом этих выводов.
⭐️ LPG
