Публикация от 26 марта 2026

«Уральский комбинат питания» оштрафовали на 3,5 млн рублей за сговор с городским комитетом по делам образования на торгах А руководителю комитета Светлане Портье сделали устное замечание. 🟥 Сговор. Речь идет о закупках, которые проводились в феврале и марте 2021 года. Специалисты УФАС выявили странную закономерность: школы в городе объединялись в группы (далеко не всегда это были соседние учреждения) и заключали контракты сроком на три года. Взять на себя такие большие лоты мог лишь крупный поставщик, такой как «Уральский комбинат питания». Причем единственный участник забирал контракты по максимальной цене. Всего в совместных закупках тогда участвовали 106 школ, а сумма контрактов составила два миллиарда рублей. В управлении уверены, директора школ не сами принимали решение объединяться, координировал их комитет по делам образования через МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций города Челябинска». Организация проводила собрания со школами по совместным торгам, контролировала подготовку конкурсной документации и корректировала техзадания. Комитет с этим не согласен и до последнего пытался оспорить решение УФАС, «Уральский комбинат питания» тоже. В сентябре прошлого года Арбитражный суд Челябинской области им отказал, после этого комитет проиграл апелляцию, а 24 марта Арбитражный суд оставил без удовлетворения и кассационную жалобу. 🟥 Наказание. Еще до всех этих судов компанию привлекли к административной ответственности за недопустимое соглашение по антимонопольному законодательству. Назначили штраф 3,5 млн рублей, но оплатили его в льготный срок — поэтому «Уральский комбинат питания» внес только половину суммы. Руководителю комитета по делам образования Светлане Портье сначала тоже назначили штраф — 20 тысяч рублей как должностному лицу. Глава УФАС Челябинской области Анна Козлова пояснила, что это было первое нарушение, поэтому назначали минимальный штраф. В начале 2025 года этот штраф отменил Центральный суд Челябинска, он заменил его на устное замечание по причине малозначительности нарушения. К тому же к моменту рассмотрения апелляции уже истек срок давности по статье о нарушении антимонопольного законодательства. В УФАС уточнили, что суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Светланы Портье не содержали прямого умысла на совершение нарушения.